Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-7194/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-5346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Тбилисский район: Воробьев Е.В., паспорт, по доверенности от 06.06.2013, Агибайлова Т.Н., паспорт, по доверенности от 06.06.2013;

от ООО "Югстройтехнология": директор Чаликов А.Н., паспорт, по решению от 11.09.2008;

от ООО "ПГС": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-5346/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтехнология"

к ответчику Администрации муниципального образования Тбилисский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 855 065 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Тбилисский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор уступки прав, в основу которого положены обязательства по муниципальному контракту N 18 от 14.05.2008 г. является недействительной сделкой, так как обязательства по указанному муниципальному контракту прекращены по обоюдному соглашению сторон согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 16.09.2011 г. На момент расторжения контракта ответчик исполнил свои обязательства по нему в полном объеме. Произведенная подрядчику оплата выполненного объема работ в соответствии с технической документацией, а не со сметой основана на применении п. 1 ст. 743 ГК РФ. Подписав акты выполненных работ и соглашение о расторжении контракта N 18, подрядчик подтвердил свое согласие на уменьшение первоначальной цены контракта. Суд первой инстанции не учел, что при подготовке проектно-сметной документации была допущена сметная ошибка, выразившаяся в несоответствии выбранной расценки технологическому процессу пр. доводы.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования Тбилисский район поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Югстройтехнология" возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2013 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ООО "ПГС" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ПГС" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Администрацией МО Тбилисский район (заказчик) и ООО "ПГС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: лечебного комплекса на 100 коек в ст. Тбилисской Тбилисского района на основании протокола от 25.04.2008 N 9 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2007 (п.1.1.)

В соответствии с п. 2.1. контракта стороны согласовали стоимость работ - 229 330 785 руб. (с НДС), которая является твердой договорной ценой.

Срок выполнения работ: начало - апрель 2008; окончание - декабрь 2010 (п.3.1. контракта).

16.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 18 от 14.05.2008.

При подписании актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, январь - июль 2011 заказчиком была исключена стоимость материалов из территориальной единичной расценки (ТЕР), а именно:

- из акта выполненных работ N 79 от 31.10.2010 г. номера по порядку 18-24, 28-34, 38-44, 48-54, 58-64, 68-74, 78-84, 88-94, 98-104, 108-114 на общую сумму 182 645 руб.;

- из акта выполненных работ N 80 от 31.10.2010 г. номера по порядку 7-13, 18-24, 29-35, 40-46 на общую сумму 76 548,96 руб.;

- из акта выполненных работ N 92 от 01.12.2010 г. номера по порядку 20-26, 30-36, 42-48, 57-63, 82-88, 94-100 на общую сумму 111 393 руб.;

- из акта выполненных работ N 93 от 01.12.2010 г. номера по порядку 23-29, 33-39, 45-51, 55-61, 65-71, 96-102 на общую сумму 97 052,64 руб.;

- из акта выполненных работ N 97 от 20.12.2010 г. номера по порядку 62-68, 83-88, 103-109 на общую сумму 72 971 руб.;

- из акта выполненных работ N 98 от 20.12.2010 г. номера по порядку 47-53, 73-79 на общую сумму 43 835,82 руб.;

- из акта выполненных работ N 112 от 29.07.2011 г. номера по порядку 42, 43, 44, 45, 46, 47 на общую сумму 877 204 руб.;

- из акта выполненных работ N 120 от 29.07.2011 г. номера по порядку 26-31 на общую сумму 499 650,94 руб.

По мнению подрядчика, в результате действий заказчика, совершенных с нарушением условий договора, произвольно уменьшена договорная цена работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела, суд произвел замену истца ООО "ПГС" на правопреемника ООО "Югстройтехнология" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 174 370 274,28 руб., в том числе: N 79 от 31.10.2010 на сумму 883 847,57 руб., N 80 от 31.10.2010 на сумму 821 676,62 руб., N 92 от 01.12.2010 на сумму 1 652381,10 руб., N 93 от 01.12.2010 г. на сумму 4 749 327,37 руб., N 97 от 20.12.2010 на сумму 16 176 683,06 руб., N 98 от 20.12.2010 на сумму 8 697 715,25 руб., N 112 от 29.07.2011 на сумму 2 867 477 руб., N 120 от 29.07.2011 на сумму 2 202 899 руб.

Оплата произведена фактически на сумму 174 370 274,28 руб., что подтверждается письменно обеими сторонами.

Как пояснил подрядчик, подписание им актов с заниженной ценой не является подтверждением согласия на изменение цены работ, согласованной в договоре. При расторжении договора не было указано, что расчеты окончены и стороны претензий друг к другу не имеют. В соглашении о расторжении договора зафиксирован только факт прекращения действия договора.

По запросу суда руководитель ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", производившего экспертизу проектно-сметной документации по объекту "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисская", разработанной ЗАО "Кубаньагропромпроект" о несоответствии расценок, примененных в сметных расчетах, проектным решениям в письме от 30.01.2013 N 04-02/144 сообщил, что для прокладки слоя водонепроницаемой бумаги насухо в полах ошибочно применена расценка ТЕР 11-01-004-01 "гидроизоляция оклеечная на мастике". В настоящее время сметная документация по объекту "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской" Корректировка проекта" находится на рассмотрении в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Сметная стоимость, представленная на экспертизу, определена с учетом выполненных работ по фактическим затратам. Так как фактически устройство подвесных потолков выполнено по системе "Армстронг" на металлическом каркасе, в разделе 4.1 "Выводы в отношении сметы на строительство" предложено в откорректированных сметных расчетах применить расценку ФЕР 15-01-047-15 с учетом индекса пересчета от ФЕР к ТЕР. Предложено заменить расценку на устройство пароизоляции из пленки полиэтиленовой ТЕР 11-01-005-01 на ТЕР 12-01-015-03, а также расценку на устройство прокладочного слоя из водонепроницаемой бумаги, принятой по ТЕР 11-01-004-01, заменить на ТЕР 12-01-015-03 по всем позициям смет.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст.720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой возложено на эксперта ООО "Стройтэкс" Тихонова К.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, а также сумму разницы в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков определенной сметами к контракту и подписанными формами N КС-2 N79 от 31.10.2010 г., N 80 от 31.10.2010 г., N 92 от 01.12.2010 г., N 93 от 01.12.2010 г., N 97 от 20.12.2010 г., N 98 от 20.12.2010 г., N 112 от 29.07.2011 г., N 120 от 29.07.2011.

2) Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО "ПГС" и использованных материалов по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) N79 от 31.10.2010 г. (номера по порядку 18-24,28-34,38-44,48-54,58-64,68-74,78-84,88-94,98-104,108-114), N80 от 31.10.2010 г. (номера по порядку 7-13, 18-24, 29-35, 40-46), N92 от 01.12.2010 г. (номера по порядку 20-26,30-36,42-48,57-63,82-88,94-100), N93 от 01.12.2010 г. (номера по порядку 23-29, 33-39, 45-51, 55-61, 65-71, 96-102), N97 от 20.12.2010 г. (номера по порядку 62-68,83-88,103-109), N98 от 20.12.2010 г. (номера по порядку 47-53, 73-79), N112 от 29.07.2011 г. (номер по порядку 42, 43, 44, 45, 46, 47), N120 от 29.07.2011 г. (номер по порядку 26-31) условиям муниципального контракта N18 от 14.05.2008, проекту строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, а также действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N 251/16.1 от 20.09.2012 стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ПГС" работ по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) N 79 от 31.10.2010, N 80 от 31.10.2010, N 92 от 01.12.2010, N93 от N 97 от 20.12.2010, N98 от 20.12.2010, N 112 от 29.07.2011, N 120 от строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, составляет 7 926 878 рублей.

Сумма разницы в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков, определенной сметами к контракту и подписанными формами N КС-2 N79 от 31.10.2010, N80 от 31.10.2010, N92 от 01.12.2010, N93 от 01.12.2010, N97 от 20.12.2010, N98 от 20.12.2010, N112 от 29.07.2011, N120 от 29.07.2011, составляет 2 188 976 руб.

Исключение механизмов и материалов в актах формы КС-2 из сметных расценок, выполненных подрядчиком ООО "ПГС" по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков N 79 от 31.10.2010 (номера по порядку 18-24, 28-34, 38-44, 48-54, 58-64, 68-74, 78-474, 88-94, 98-104, 108-114) N80 от 31.10.2010 (номера по порядку 7-13, 18-24, 29-35, 40-46), N92 от 01.12.2010 (номера по порядку 20-26, 30-36, 42-48, 57-63, 82-88, 94-100), N93 от 01.12.2010 (номера по порядку 23-29, 33-39, 45-51, 65-71, 96-102), N97 от 20.12.2010 (номера по порядку 62-68, 83-88, 103,109) N98 от 20.12.2010 (номера по порядку 47-53, 73-79), N112 от 29.07.2011 г. (номера по порядку 42, 43,44,45,46, 47), N120 от 29.07.2011 (номер по порядку 26-31), не соответствует сметной документами и, как следствие, условиям муниципального контракта N18 от 14.05.2008.

Фактически выполненные подрядчиком ООО "ПГС" работы и материалы по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) N 79 от 31.10.2010, N 80 от 31.10.2010, N 92 от 01.12.2010, N 93 от 01.12.2010, N 97 от 20.12.2010, N 98 20.12.2010, N 112 от 29.07.2011, N 120 от 29.07.2011 соответствуют рабочему проекту строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, действующим строительным нормам и правилам.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, считая, что экспертом неправильно определена стоимость фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции работ и подвесных потолков, указанных в актах N N 79, 80, 92, 93,97, 98, 112, 120, т.к. задвоена сумма НДС. Согласно приложению N4 к муниципальному контракту N18 от 14 мая 2008 года в ведомости договорной цены по объекту "строительство лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района" договорной индекс к прямым затратам в ценах 2001 года включает в себя НДС 18 %. Сумма разницы в стоимости работ по устройству составит 1 855 091,31 руб.

Возражения ответчика на заключение эксперта были исследованы судом первой инстанции, переданы эксперту для подготовки пояснений. Экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению N 252/16.1 от 20.09.2012, которые также исследованы судом первой инстанции и сторонами. В результате экспертом устранены арифметические ошибки, выразившиеся в двукратном включении НДС.

С учетом отзыва ответчика и полученного от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" ответа на запрос суда, эксперт ООО "Стройтэкс" Тихонов К.А. указал, что вывод эксперта о несоответствии условиям муниципального контракта N 18 от 14.05.2008 г. в части исключении механизмов и материалов в актах формы КС-2 из сметных расценок, работ выполненных подрядчиком ООО "ПГС" по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков основан на отсутствии в сметной документации расценок с исключением механизмов и материалов, так как твердая договорная цена по муниципальному контракту N18 основана на сметной документации.

В заключении эксперт не исследовал соответствие выполненных работ требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как данный вопрос не ставился судом, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Сметная стоимость выполненных подрядчиком ООО "ПГС" работ по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков, указанных в актах выполненных работ (форма N КС- 2) N 79 от 31.10.2010 г., N 80 от 31.10.2010 г., N 92 от 01.12.2010 г., N 93 от 01.12.2010 г., N 97 от 20.12.2010 г., N 98 от 20.12.2010 г., N 112 от 29.07.2011 г., N 120 от 29.07.2011 г., строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, без НДС 18%, указанного в расчете приложения N2 экспертного заключения, составляет 8 572 758 рублей (расчет: 10 115 854/1,18 = 8 572 758).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ПГС" работ по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) N79 от 31.10.2010 г., N 80 от 31.10.2010 г., N 92 от 01.12.2010 г., N 93 от 01.12.2010 г., N 97 от 20.12.2010 г., N 98 от 20.12.2010 г., N 112 от 29.07.2011 г., N 120 от 29.07.2011 г., строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, без НДС 18%, указанного в расчете приложения N3 экспертного заключения, составляет 6 717 693 рубля (расчет: 7 926 878/1,18=6 717 693).

Таким образом, разница в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков, определенной сметами к контракту и подписанными формами N КС-2 N79 от 31.10.2010, N80 от 31.10.2010, N92 от 01.12.2010, N93 от 01.12.2010, N 97 от 20.12.2010, N 98 от 20.12.2010, N 112 от 29.07.2011, N 120 от 29.07.2011, составляет 1 855 065 рублей (Расчёт: 8 572 758 - 6 717 693 = 1855065).

В порядке консультации по ходатайству ответчика от 20.02.2013 экспертом на усмотрение суда был произведён расчет стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ПГС" работ по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) N79 от 31.10.2010 г., N80 от 31.10.2010 г., N92 от 01.12.2010 г., N93 от 01.12.2010 г., N97 от 20.12.2010 г., N98 от 20.12.2010 г., N112 от 29.07.2011 г., N120 от 29.07.2011 г., строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, с применением расценки ФЕР 15-01-047-15 по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" и с применением расценки ТЕР 12-01-015-03 "Устройство пароизоляции прокладочной в 1 слой" применительно к работам по укладке слоя водонепроницаемой бумаги.

Согласно произведенному расчету стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ПГС" работ по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков с применением расценок ФЕР 15-01-047-15 по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" и ТЕР 12-01-015-03 "Устройство пароизоляции прокладочной в 1 слой", строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, составляет 3 205854 (три миллиона двести пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Сумма разницы в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков, определенной сметами к контракту и работами по устройству гидроизоляции полов и облицовки потолков с применением расценок ФЕР 15-01-047-15 по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" и ТЕР 12-01-015-03 "Устройство пароизоляции прокладочной в 1 слой", выполненными подрядчиком ООО "ПГС" при строительстве лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района, составит 5 366 904 (пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля (8 572 758 - 3 205854 = 5 366 904).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

В результате проведения дополнительного расчета были устранены все ранее имевшиеся ошибки.

С учетом мнения эксперта, суд первой инстанции установил, что разница в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков, определенной сметами к контракту и подписанными формами N КС-2 N79 от 31.10.2010, N 80 от 31.10.2010, N 92 от 01.12.2010, N 93 от 01.12.2010, N 97 от 20.12.2010, N 98 от 20.12.2010, N 112 от 29.07.2011, N 120 от 29.07.2011, действительно имеет место и составляет 1 855 065 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма составляет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не превышает твердую цену контракта и подлежит уплате подрядчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г. по делу N А32-25422/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку иск предъявлен к администрации района, являющейся главным распорядителем бюджетных денежных средств выделенных на финансирование работ в интересах муниципального образования Тбилисский район, взыскание следует осуществить за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав, в основу которого положены обязательства по муниципальному контракту N 18 от 14.05.2008 г. является недействительной сделкой, так как обязательства по указанному муниципальному контракту прекращены по обоюдному соглашению сторон согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 16.09.2011 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то, что договорное отношение между сторонами спорного контракта прекращено, прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав акты выполненных работ и соглашение о расторжении контракта N 18, подрядчик подтвердил свое согласие на уменьшение первоначальной цены контракта, а также о том, что суд первой инстанции не учел, что при подготовке проектно-сметной документации была допущена сметная ошибка, выразившаяся в несоответствии выбранной расценки технологическому процессу, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 контракта N 18 от 14.05.2008 года стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании протокола от 25.04.2008 года N 9 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к контракту), является твердой договорной ценой и составляет 229 330 785 рублей. Согласно п. 2.3 контракта твердая договорная цена изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных действующем законодательством РФ, нормативными актами Краснодарского края, настоящим муниципальным контрактом.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертизы N 251/16.1 от 20.09.2012 года, проведенной по делу фактически выполненные подрядчиком работы и материалы по устройству гидроизоляции полов и облицовке потолков согласно актов выполненных работ (форма КС-2) N79 от 31.10.2010, N 80 от 31.10.2010, N 92 от 01.12.2010 г. N 93 от 01.12.2010, N 97 от 20.12.2010, N 98 от 20.12.2010, N 112 от 29.07.2011 г., N 120 от 29.07.2011 соответствуют рабочему проекту строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района и соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В результате проведения экспертизы по делу также установлено, что вышеуказанная сумма разницы в стоимости работ образовалась в результате изменения первичных расценок путем исключения механизмов и материалов из сметных расценок.

Применения сметных расценок регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004). Согласно указанной Методике под сметной нормой рассматривается "совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются" (п. 2.2.).

Таким образом, у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для внесения изменений в сметные расценки, предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории и зафиксированные с проектно-сметной документации. Данный вывод также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому исключение механизмов и материалов в актах формы КС-2 из сметных расценок, выполненных подрядчиком ООО "ПГС" по устройству гидроизоляции полов и облицовке потолков, не соответствует сметной документации и как следствие условиям муниципального контракта N 18 от 14.05.2008 года.

Следовательно, поскольку экспертным заключением была установлена фактическая стоимость спорных работ, а также то обстоятельство, выполненные работы соответствуют рабочему проекту строительства лечебного комплекса на 100 коек в станице Тбилисской Тбилисского района и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, следует вывод о том, что сторонами в части выполненных работ достигнута цель контракта. В связи с тем, что принятые заказчиком до расторжения контракта работы имеют потребительскую ценность для него, то требования истца об оплате ему выполненных работ исходя из расценок согласованных в контракте, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-5346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин