Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 04АП-1747/13

г. Чита

18 июня 2013 г.

Дело N А78-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-502/2013 по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (672000, г. Чита, ул. Амурская, 56, ИНН 7536031973, ОГРН 1027501164811) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (672000, г. Чита, ул. Подгорбунского, 55-72, ИНН 7536119057, ОГРН 1117536004706), при участии в судебном заседании представителя ответчика Валюковой О.Ю. по доверенности от 9.01.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об обязании восстановить целостность конструкции механизированной горки МЧУ Борзя, о взыскании 75 000 руб. в возмещение затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Решением от 19 марта 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда конкретного представителя не препятствует привлечению и участию в судебном заседании другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках расследования уголовного дела N 122277, возбужденного по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, следователем СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте, было назначено и проведено строительное исследование, в ходе которого 02.11.2012 был проведен экспертный осмотр и отбор образцов механизированной горки МЧУ Борзя, в ходе которого указанной горке были причинены локальные повреждения.

Заявляя требования, истец указал, что незаконными действиями ответчика ему нанесен ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые указывает истец, фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае спор возник не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а из публичных (властно-распорядительных) правоотношений, при осуществлении ответчиком действий в рамках расследования возбужденного уголовного дела. Следовательно, спорные отношения регулируются уголовно-процессуальным законодательством, в компетенцию арбитражного суда не входит оценка действий органов дознания и следствия, произведенных при расследовании уголовных дел. При этом истец не ссылался на обжалование им действий следователя в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и признание таких действий незаконными, соответствующих доказательств не представил. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верными вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на пояснения его работников по обстоятельствам дела, доказательственного значения не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина