Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-3716/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-19645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-19645/2012 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - Вагина А.М. (паспорт, доверенность от 22.12.2010 N 11-10/090 сроком на три года), Губанова С.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2012 N 11-12/078 года сроком на один год);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Зарубина А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2013 N 03-01 сроком до 30.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - заявитель, ОАО "ЧМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 46 от 29.06.2012 и требования N 13547 от 20.09.2012.

Решением суда от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что суд не установил факт восстановления заявителем НДС в размере 1 003 728 рублей 81 коп. во втором квартале 2008 года и отражение восстановленного НДС в этом размере как в первичной декларации по НДС за второй квартал 2008 года от 21.07.2008, так и в уточненной налоговой декларации N 1 от 28.07.2008 за второй квартал 2008 года - изменения в этой уточненной налоговой декларации N 1 в размере 187 145 руб. касались иных хозяйственных операций, а не связанных с приобретением и реализацией крана. Суд не учел, что налоговым органом факт восстановления указанной суммы НДС во втором квартале 2008 года не оспаривался ни во время проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного процесса.

Судом не учтено, что заявителем сумма НДС предъявлена к налоговому вычету по внутреннему рынку не ранее его восстановления в налоговых декларациях по НДС (как в первичной от 21.07.2008, так и в уточненной N 1 от 28.07.2008) за второй квартал 2008 года, а позднее - в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года.

Судом применена редакция ст. 171 НК РФ, действовавшая до 2006 года, а не ее редакция на момент спорных правоотношений (2008 год), что привело к ошибочному выводу суда.

По мнению налогоплательщика, бюджет от действий ОАО "ЧМЗ" не пострадал, а восстановленный НДС в сумме 1 003 728 рублей 81 коп. уплачен заявителем досрочно. Восстановление "входного" НДС (второй квартал 2008 года) > заявление налогового вычета по НДС по внутреннему рынку (третий квартал 2008 года) > заявление налогового вычета по НДС по экспорту (третий квартал 2008 года) - эта схема подтверждает, что двойное возмещение НДС у ОАО "ЧМЗ" отсутствует.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 3 и 108 НК РФ, в случае исполнения оспоренных решения и требования ИФНС общество восстановленный "входной" НДС будет вынуждено уплатить повторно, что недопустимо.

Судом не применены положения п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ, поэтому решение налогового органа в части начисления пени в размере 213 877 руб. за несвоевременную уплату НДС в размере 1 003 728 рублей 81 коп. неправомерно.

Поскольку у общества имеет место быть переплата налога, то привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.

Судом не приняты во внимание положения ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган руководствовался только документами, начиная с третьего квартала 2008 года, а в отношении второго квартала 2008 года инспекция сослалась на предыдущую проверку (акт N 35 от 06.06.2012), в результате которой не установлены факты задолженности или переплаты за второй квартал 2008 года.

Инспекцией до судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 2 578 693,95 руб., а также установлены случаи нарушения пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ - неперечисление в установленный срок удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент).

Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 46 об отказе в привлечении ОАО "ЧМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю в соответствии с п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности; обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 808 389,83 руб., пени в общей сумме 532 395,01 руб., в том числе по НДФЛ - 25 524,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 N 16-07/002812@ решение ИФНС от 29.06.2012 N46 изменено в части отмены в резолютивной части решения: - подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 292 993,65 руб.; - пункта 2 в части начисления пени всего в сумме 292 993,65 руб.; - подпункта 1 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 804 661,02 руб.; - пункта 3.1. в части предложения уплатить всего в сумме 804 661,02 руб.; - пункта 3 в части "Итого по решению" в сумме 1 097 654,67 руб. В остальной части оспариваемое решение ИФНС от 29.06.2012 N46 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения ИФНС N 46 от 29.06.2012, налоговый орган выставил требование N 13547 от 20.07.2012 об уплате задолженности по выездной налоговой проверки.

ОАО "ЧМЗ", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 46 от 29.06.2012 недействительным: подпункт 1 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 213 877 рублей 00 коп.; пункт 2 в части начисления пени всего в сумме 213 877 рублей 00 коп.; подпункт 1 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 003 728 рублей 81 коп.; пункт 3 в части "Итого по решению" в сумме 1217 605 рублей 81 коп.; а также о признании требования N 13547 по состоянию на 20 сентября 2012 года недействительным: пункт 1 в части уплаты НДС в размере 1 003 720 рублей 01 коп.; пункт 2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 213 830 рублей 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку уточнённая декларация за 2 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 22.03.2012, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, указанная декларация налоговым органом принята, но обоснованно не отражена в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) налогоплательщика по НДС, так как трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для осуществления налоговым органом зачета (возврата) денежных средств по заявлению налогоплательщика с момента уплаты налога (21.07.2008), на дату представления обществом уточненной декларации истёк. Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (номер корректировки 2) от 22.03.2012, по строке 200 раздела 3 декларации сумма НДС, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, уменьшена на 1 003 729 руб. (т. 2, л.д. 28) в сравнении с уточненной налоговой декларацией N 1. При этом сумма налога к уплате составила 7 319 493 руб., то есть разницу между 8 323 222 руб. (декларация N1) (8 136 077 руб. первичной декларации + 187 145 руб.) и 1 003 729 руб. "восстановленного" НДС (т. 6, л.д. 23). Отражение суммы "восстановленного" НДС в уточненной декларации N1 не привело к образованию переплаты, следовательно, данная корректировка, в случае ее принятия налоговым органом, увеличила бы сумму начисленного налога еще на 1 003 729 руб. Поэтому суд пришел к выводу о том, что фактически основанием для начисления налога и пени по оспариваемому решению послужили ошибки, допущенные самим налогоплательщиком при заполнении налоговой отчетности, в связи с чем, нарушений прав налогоплательщика не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку, указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

В то же время условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет. Отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) надлежащим образом оформленного продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры с указанием суммы НДС препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, в том числе с момента получения соответствующих счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом, нормами Кодекса не установлено ограничение срока на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Таким образом, в случае представления налогоплательщиком в текущем периоде уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой декларации (п. 4 ст. 80 НК РФ).

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Из дела видно, что на основании договора на поставку крана от 09.01.2007 N 03-07/11/07/002, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2007, ОАО "ЧМЗ" приобрело у поставщика ООО "Челябинец" кран КП-32 (КС- 55730.00.000-05), заводской N 02 (далее - кран). Поставка крана поставщиком произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N41/2, счета-фактуры от 14.03.2008 N 41/2 на сумму 6 580 000 руб., в том числе НДС - 1 003 728,81 руб.

Обществом налоговые вычеты по НДС, в связи с осуществленными на внутреннем рынке операциями во 2 квартале 2008 года, заявлены не были, поскольку соответствующий счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2 от поставщика ООО "Челябинец" получен ОАО "ЧМЗ" только 16.09.2008, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена копия конверта поставщика со штемпелем почтового отделения от 15.09.2008, а также штампом входной корреспонденции ОАО "ЧМЗ" от 16.09.2008 с входящим N 7.6/1234.

Во втором квартале 2008 года указанный кран реализован обществом в режиме экспорта ТОО "Атыраумунайгазгеология-Бурение" (Республика Казахстан), грузовая таможенная декларация N 10504080/250608/0006435 с отметкой Челябинской таможни "выпуск разрешен 25.06.2008". Согласно штампу Оренбургской таможни товар вывезен 27.06.2008.

Реализация крана в режиме экспорта (по ставке НДС "0"%) отражена обществом в книге продаж за третий квартал 2008 года в сумме 5 662 000 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" % и налоговых вычетов по НДС обществом в третьем квартале 2008 года представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

При сверке ИФНС представленных ОАО "ЧМЗ" на проверку книг покупок по внутреннему рынку и экспорту за 3 квартал 2008 года с первичными документами и налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года установлено, что счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2 на приобретение крана на сумму 5 576 271,19 руб., НДС 1 003 728,81 руб. в книге покупок за 3 квартал 2008 года был отражен дважды, как по внутреннему рынку, так и по экспорту, и, соответственно, дважды заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Так как налогоплательщиком счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2 на приобретение крана на сумму 5 576 271,19 руб., НДС 1 003 728,81 руб. отражен в книге покупок в 3 квартале 2008 года как по внутреннему рынку, так и по экспорту, инспекция отказала в налоговом вычете в размере 1 003 728,81 руб., примененному налогоплательщиком по операциям, совершенным на внутреннем рынке.

Налогоплательщиком 28.07.2008 представлена в ИФНС уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года (номер корректировки 1), в которой по строке 200 "Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов" отражена сумма налога 1 003 729 руб.

Поскольку счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2, по утверждению налогоплательщика, получен от поставщика только 16.09.2008, у общества отсутствовали основания для восстановления налога во 2 квартале 2008 года в размере, ранее принятом к вычету (отсутствие счета-фактуры, НДС к вычету на момент его восстановления не предъявлялся).

Обществом 22.03.2012, то есть в ходе выездной налоговой проверки, представлена в ИФНС уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года (номер корректировки 2), в которой по строке 200 раздела 3 декларации сумма НДС, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, уменьшена на 1 003 729 руб. в связи с неверным отражением в первичной налоговой декларации суммы восстановленного НДС.

Поскольку уточнённая декларация за 2 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 22.03.2012, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, указанная декларация налоговым органом принята, но обоснованно не отражена в КРСБ налогоплательщика по НДС, так как трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для осуществления налоговым органом зачета (возврата) денежных средств по заявлению налогоплательщика с момента уплаты налога (21.07.2008), на дату представления обществом уточненной декларации истёк.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из уточненной налоговой декларации по НДС N 1 от 28.07.2008 за второй квартал 2008 года, налоговая база по НДС за второй квартал 2008 года составила 775 475 265 руб. (т. 2, л.д. 60, строка 180), сумма исчисленного НДС за второй квартал 2008 года составила 129 943 421 руб. (т. 2, л.д. 60, строка 180).

В результате принятия сумм НДС к вычету по внутреннему рынку в размере 120 947 860 руб. (т. 2, л.д. 61, строка 340), к вычету по операциям по реализации товаров по нулевой ставке в размере 1 676 068 руб. (т. 2, л.д. 62, строка 030) и восстановления НДС при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, в размере 1 003 729 руб. (т. 2, л.д. 60, строка 200) сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за второй квартал 2008 года, составила 8 323 222 руб. (т. 2, л.д. 59, строка 040).

Налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года уплачен ОАО "ЧМЗ" 21 июля 2008 года - платежное поручение от 21.07.2008 N 11876 (приложение 5).

Из уточненной налоговой декларации по НДС N 5 от 22.09.2009 за третий квартал 2008 года следует, что налоговая база по НДС за третий квартал 2008 года составила 956 864 154 руб. (т. 2, л.д. 54, строка 180), сумма исчисленного НДС за третий квартал 2008 года составила 160 605 497 руб. (т. 2, л.д. 54, строка 180).

В результате принятия сумм НДС к вычету по внутреннему рынку в размере 157 062 656 руб. (т. 2, л.д. 55, строка 340), к вычету по операциям по реализации товаров по нулевой ставке в размере 3 193 771 руб. (т. 2, л.д. 56, строка 030) сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за третий квартал 2008 года, составила 349 070 руб. (т. 2, л.д. 53, строка 040).

Налог на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года уплачен ОАО "ЧМЗ" 20 октября 2008 года - платежное поручение от 20.10.2008 N 1499.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, является факт двойного отражения налогоплательщиком счета-фактуры N 41/2 от 14.03.2008 на приобретение крана на сумму 5 576 271 руб. 19 коп., а также НДС по приобретенному крану в сумме 1 003 728 руб. 81 коп., в книге покупок за третий квартал 2008 года по внутреннему рынку, и в книге покупок за третий квартал 2008 года по экспорту, что соответствует следующим строкам налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года: - строке 220 раздела 3 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая вычету"; - строке 20 разделу 5 "Налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена".

Сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по крану, не была принята им дважды в третьем квартале 2008 года, так как ОАО "ЧМЗ" во втором квартале 2008 года (то есть раньше) восстановило сумму НДС в размере 1 003 729 руб. по крану по экспорту (т. 2, л.д. 60, строка 200), и уплатило в бюджет (платежное поручение от 21.07.2008 N 11876 - приложение 5).

Денежные средства в размере 1 003 729 руб. во втором квартале 2008 года уплачены в бюджет ОАО "ЧМЗ" не досрочно, а в периоде приобретения крана.

Налог в указанной сумме включен в состав НДС, подлежащего уплате за второй квартал 2008 года по соответствующей налоговой декларации от 21.07.2008 (т. 3, л.д. 77) в сумме 8 136 077 руб., что налогоплательщик не оспаривает. Уплата налога 21.07.2008 подтверждена данными КРСБ в сумме 8 240 000 руб. (т. 3, л.д. 124). К вычету НДС размере 1 003 729 руб. во втором квартале 2008 года не заявлялся.

Отражение в уточненной налоговой декларации по НДС N 1 от 28.07.2008 за второй квартал 2008 года восстановленного НДС размере 1 003 729 руб. (т. 3, л.д. 85) не привело к увеличению суммы налога, подлежащего уплате в том же размере - 8 136 077 руб., что и по первичной декларации (т. 3, л.д. 82), начислена сумма налога к уплате - 187 145 руб. (т. 3, л.д. 83, 124).

Оснований к восстановлению налога у налогоплательщика не имелось, поскольку "восстановленный" НДС ранее им к вычету не предъявлялся.

Следовательно, отражение в данной декларации суммы "восстановленного" НДС не привело к образованию переплаты.

При этом, заявление в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налогового вычета в сумме 1 003 729 руб. как по внутреннему рынку, так и по экспорту, то есть дважды, налогоплательщиком не оспаривается.

Налогоплательщик, неправомерно заявив по внутреннему рынку налоговый вычет в сумме 1 003 729 руб., уменьшил сумму налоговых обязательств в этом же размере. Поэтому начисление НДС и пени налоговым органом произведено обоснованно и правомерно.

Суд, с учетом положений п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 80, п. 2 ст. 173 НК РФ, обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку уточнённая декларация за 2 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 22.03.2012, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, указанная декларация налоговым органом принята, но обоснованно не отражена в КРСБ налогоплательщика по НДС, так как трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для осуществления налоговым органом зачета (возврата) денежных средств по заявлению налогоплательщика с момента уплаты налога (21.07.2008), на дату представления обществом уточненной декларации истёк.

Кроме того, в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (номер корректировки 2) от 22.03.2012, по строке 200 раздела 3 декларации сумма НДС, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, уменьшена на 1 003 729 руб. (т. 2, л.д. 28) в сравнении с уточненной налоговой декларацией N 1. При этом сумма налога к уплате составила 7 319 493 руб., то есть разницу между 8 323 222 руб. (декларация N1) (8 136 077 руб. первичной декларации + 187 145 руб.) и 1 003 729 руб. "восстановленного" НДС (т. 6, л.д. 23).

Таким образом, суд правильно указал, что отражение суммы "восстановленного" НДС в уточненной декларации N 1 не привело к образованию переплаты, следовательно, данная корректировка, если бы она была принята налоговым органом, увеличила бы сумму начисленного налога еще на 1 003 729 руб. При этом, фактически основанием для начисления налога и пени по оспариваемому решению послужили ошибки, допущенные самим налогоплательщиком при заполнении налоговой отчетности, в связи с чем, нарушений прав налогоплательщика судом обоснованно не усмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЧМЗ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "ЧМЗ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 20691 от 29.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 руб.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "ЧМЗ" платежным поручением N 20691 от 29.04.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-19645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский механический завод" (ОГРН 1027402695000) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 20691 от 29.04.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов