Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4342/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-517/2013 (судья Емельянова О.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-1 от 13.08.2009 в общей сумме 262 919 руб. 22 коп., из которых 250 399 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 12 519 руб. 96 коп. - неустойка (т.1 л.д. 6,7).

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Комбинат Южуралникель" взыскано 262 919 руб. 22 коп, из которых 250 399 руб. 26 коп. сумма основного долга, 12 519 руб. 96 коп. - пени, а также 8 258 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства и несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, на которые ссылается истец. В обоснование данного довода указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По утверждению истца, копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, обязательные для направления лицам, участвующим в деле, получены им не были, вследствие этого просят отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.2. договора, а именно молоко 2,5% жирности в количестве 1500 литров, ежедневно, кроме субботы и воскресенья (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком (истцом), по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (ответчика).

Пунктом 6.2. договора установлена договорная неустойка за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2.договора, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В рамках заключенного договора за период с 05.01.2012 по 30.07.2012 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 260 399 руб. 26 коп. по товарным накладным N 945/0587 от 05.01.2012, N945/1608 от 10.01.2012, N945/2122 от 11.01.2012, N946/0238 от 12.01.2012, N946/0535 от 13.01.2012, N946/1116 от 16.01.2012, N946/1529 от 17.01.2012, N346/1858 от 18.01.2012, N946/2170 от 19.01.2012, N946/2400 от 20.01.2012, N946/2880 от 23.01.2012, N946/3377 от 24.01.2012, N946/3692 от 25.01.2012, N946/4030 от 26.01.2012, N946/4286 от 27.01.2012, N946/4787 от 30.01.2012, N946/5275 от 01.02.2012, N946/5780 от 02.02.2012, N946/6028 от 03.02.2012, N946/6967 от 07.02.2012, N946/7410 от 08.02.2012, N946/7670 от 09.02.2012, N946/7950 от 10.02.2012, N946/8513 от 13.02.2012, N946/8869 от 14.02.2012, N946/9199 от 15.02.2012, N946/9458 от 16.02.2012, N946/9771 от 17.02.2012, N947/0255 от 20.02.2012, N947/0736 от 21.02.2012, N947/1055 от 22.02.2012, N947/1309 от 24.02.2012, N947/2009 от 27.02.2012, N947/2419 от 28.02.2012, N947/2759 от 01.03.2012, N948/0228 от 02.03.2012, N948/0772 от 05.03.2012, N948/1204 от 06.03.2012, N948/2058 от 11.03.2012, N948/2535 от 12.03.2012, N948/2863 от 13.03.2012, N948/3159 от 14.03.2012, N948/3465 от 15.03.2012, N948/3702 от 16.03.2012, N948/4211 от 19.03.2012, N948/4643 от 20.03.2012, N948/4975 от 21.03.2012, N948/5204 от 22.03.2012, N948/5457 от 23.03.2012, N948/5973 от 26.03.2012, N948/6387 от 27.03.2012, N948/6689 от 28.03.2012, N948/6963 от 29.03.2012, N948/7668 от 02.04.2012, N948/8088 от 03.04.2012, N948/8417 от 04.04.2012, N948/8633 от 05.04.2012, N948/8877 от 06.04.2012, N948/9409 от 09.04.2012, N948/9789 от 10.04.2012, N949/0026 от 11.04.2012 (т.1 л.д.30-90) N949/0346 от 12.04.2012, N949/0617 от 13.04.2012, N949/1086 от 16.04.2012, N949/1480 от 17.04.2012, N949/1783 от 18.04.2012, N949/1783 от 18.04.2012, N949/2061 от 19.04.2012, N949/2266 от 20.04.2012, N949/2717 от 23.04.2012, N949/3154 от 24.04.2012, N949/3458 от 25.04.2012, N949/3749 от 26.04.2012, N949/4007 от 27.04.2012, N949/4922 от 02.05.2012, N949/5371 от 03.05.2012, N949/5656 от 04.05.2012, N949/5859 от 05.05.2012, N949/6759 от 10.05.2012, N949/7202 от 11.06.2012, N949/7447 от 12.05.2012, N949/7865 от 14.05.2012, N949/8260 от 15.05.2012, N949/8566 от 16.05.2012, N949/8806 от 17.05.2012, N949/9087 от 18.05.2012, N950/0458 от 21.05.2012, N950/0901 от 22.05.2012, N950/1184 от 23.05.2012, N950/1459 от 24.05.2012, N950/1702 от 25.05.2012, N950/2149 от 28.05.2012, N950/2582 от 29.05.2012, N950/2937 от 30.05.2012, N950/3229 от 01.06.2012, N 950/3947 от 04.06.2012, N950/4326 от 05.06.2012, N950/4650 от 06.06.2012, N950/4956 от 07.06.2012, N950/5260 от 08.06.2012, N950/5469 от 09.06.2012, N950/6121 от 13.06.2012, N950/6586 от 14.06.2012, N950/6830 от 15.06.2012, N950/7285 от 18.06.2012, N950/7778 от 19.06.2012, N950/8084 от 20.06.2012, N950/8330 от 21.06.2012, N950/8607 от 22.06.2012, N950/9094 от 25.06.2012, N950/9472 от 26.06.2012, N950/9750 от 27.06.2012, N951/0007 от 28.06.2012, N951/0687 от 02.07.2012, N951/0687 от 02.07.2012, N951/1058 от 03.07.2012, N951/1330 от 04.07.2012, N951/1567 от 05.07.2012, N951/1787 от 06.07.2012, N951/2287 от 09.07.2012, N951/2587 от 10.07.2012, N951/2849 от 11.07.2012, N951/3093 от 12.07.2012, N951/3304 от 13.07.2012, N951/3790 от 16.07.2012, N951/4147 от 17.07.2012, N951/4363 от 18.07.4363, N951/4627 от 19.07.2012, N951/4890 от 20.07.2012, N951/5334 от 23.07.2012, N951/5717 от 24.07.2012, N951/5969 от 25.07.2012, N951/6172 от 26.07.2012, N951/6429 от 27.07.2012, N951/6839 от 30.07.2012 (т.2 л.д. 1-72).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

26.11.2012 в адрес ответчика были направлены претензия исх. N 895 об оплате основного долга и договорной неустойки, начисленной истцом ответчику по п. 6.2. договора N П-1 от 13.08.2009 (т.1 л.д.12) и акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 26.11.2012, которые получены 30.11.2012 (т.1л.д. 13-22, 27).

Ответчик с 26.11.2012 по 18.01.2013 произвёл частичную оплату на общую сумму 10 000 руб.

На 18.01.2013 сумма долга ответчика за поставку молочной продукции составила 250 399 руб. 26 коп., расчёт произведен на основании положений договора и перечисленных выше товарных накладных (т.3 л.д.42-43).

В оставшейся части оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 250 399 руб. 26 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая положение п. 6.2. договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 12 519 руб. 96 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договоров поставки N П-1 от 13.08.2009.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена молочная продукция на общую сумму 260 399 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 05.01.2012 по 30.07.2012, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 30-90, т.2 л.д.1-72).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил".

С учётом частичной оплаты товара, поставленного в рамках договора по перечисленным выше товарным накладным, в сумме 10 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 250 399 руб. 26 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

30-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.2. договора поставки N П-1 от 13.08.2009, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 260 399 руб. 26 коп. подтверждено претензией N 895 от 26.11.2012 (т.1 л.д.12), которая была получена ответчиком 30.11.2012 (т.1 л.д. 27).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 250 399 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N П-1 от 13.08.2009, в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 12 519 руб. 96 коп. (т.3 л.д. 42,43)

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки либо иных доказательств с содержанием, не тождественным содержанию копий документов, представленных в материалах дела истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора либо иных доказательств в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19 июля 2011 г. несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева