Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-1744/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-44753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44753/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Орбита"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от А 647235 от 18.09.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1097847182730, 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25 корп. 7, лит. И, часть пом. 13 в 1-Н; далее - ООО "Орбита", общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба просит отменить решение суда от 20.11.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих знание для правильного и объективного рассмотрения дела, нарушение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, что является основанием для принятия судом решения об ее аннулировании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 18.09.2009 А 647235 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

13.04.2011 Федеральная службой направила в адрес общества предписание N 5359/10-02, в котором ООО "Орбита" предложено в месячный срок со дня получения данного предписания устранить нарушения условий действия лицензии, а именно: переоформить лицензию А 647235 от 18.09.2009 в связи с изменением места нахождения общества.

В связи с непредставлением обществом заявления о переоформлении лицензии, Росалкогольрегулированием 25.05.2011 принято решение N 10/388-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Орбита", на один месяц до устранения выявленных нарушений, а также выдано предписание произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения ее реализации.

Поскольку обществом решение Росалкогольрегулирования от 25.05.2011 N 10/388-опт о приостановлении действия лицензии исполнено не было, Федеральная служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.09.2009 N А 647235.

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что предписание об устранении нарушения условий действия лицензии от 13.04.2011 N 5359/10-02 и решение о приостановлении действия лицензии от 25.05.2011 N 10/388-опт признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-32595/2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии

При этом, судом первой инстанции установлено, что предписание об устранении нарушения условий действия лицензии от 13.04.2011 N 5359/10-02 и решение о приостановлении действия лицензии от 25.05.2011 N 10/388-опт признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-32595/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Орбита" не допустило нарушений условий действия лицензии, предусмотренных пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, направив соответствующее заявление о переоформлении лицензии в установленный законом срок.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для суда первой инстанции для принятия решения об отказе Федеральной службе в заявленных требованиях об аннулировании лицензии от 18.09.2009 А 647235.

Иные доводы, приведенные Росалкогольрегулированием в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом N 171-ФЗ установлены конкретные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и на момент принятия решения судом обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, отсутствовали.

В связи с изложенным, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова