Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14725/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-152485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г.

по делу N А40-152485/2012, принятое судьей Никифоровым С.Л.. (74-38),

по иску конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" (далее истец)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ответчик)

об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Седляр В.Н. по доверенности от 30.01.2013 г.

от ответчика - Квитковский А.А. по доверенности от 06.11.12г.

от третьего лица: Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1 квартал 194, общей площадью 499 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав при этом на то, что имелись основания и факты для удовлетворения иска.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, на своей позиции настаивает. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения; представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 301, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.12г. между ГУП "Мосстройресурс" (арендатор) и ОАО "Экспериментальное строительство"(субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений общей площадью 499 кв.м. по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1, квартал 194, площадью 499 кв.м.

Указанные помещения переданы по акту от 03.09.12г. Собственником помещения является г.Москва.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г. ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая, что при заключении договора субаренды не были соблюдены положения закона, ст.17.1 ФЗ РФ "О защите конкуренции", а именно, без проведения публичных процедур в виде конкурса, то суд на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о недействительности спорного договора по признаку ничтожности.

Суд обоснованно отказал в иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд обоснованно указал, на то, что собственником истребуемого имущества является г.Москва, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и не заявил самостоятельных требований в порядке ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП "Мосстройресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 г. по делу N А40-152485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова