Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-9338/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-31898/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года и определение от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-31898/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС-ЮГ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Константиновне

о взыскании задолженности, процентов,

принятых в составе судьи Мазуренко М.А.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ЕВРОМИКС-ЮГ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны задолженности в размере 13 702 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 руб. 30 коп.

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление ООО "ЕВРОМИКС-ЮГ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данными судебными актами, обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была извещена о судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 19.12.2012 и истек 11.01.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, может быть подана в течение месяца, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полный текст определения арбитражного суда о распределение судебных расходов по делу N А32-31898/2012 изготовлен 18.03.2013, срок его обжалования в суд апелляционной инстанции истек 18.04.2013.

Апелляционная жалоба предпринимателя была сдана в Арбитражный суд Краснодарского края 31.05.2013, то есть с пропуском срока обжалования решения суда от 18 декабря 2012 года и определения от 18 марта 2013 года.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: ст. Нововладимирская, ул. Набережная, д. 11.

Указанный адрес является местом нахождения индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-23).

Судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Кононова Н.К. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Более того, в случае изменения фактического места нахождения, ответчик, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса обязан был сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЕВРОМИКС-ЮГ" о взыскании судебных расходов было направлено ответчику по указанному выше адресу и вручено ему 22.02.2013 (л.д. 51).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уже 22.02.2013 ответчица была поставлена в известность о наличии в производстве арбитражного суда дела N 32-31898/2012. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ответчица могла получить сведения о вынесенном по настоящему делу решении и своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 31 мая 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Константиновне.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. квитанция от 30.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов