Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5857/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Бронникова А. М., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

по делу N А50-3411/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011 за период с 16.08.2011 по 07.09.2011 в сумме 570 452 руб. 44 коп., а также 14 409 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 452 руб. 44 коп. пени, а также 14 409 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 67-69).

Ответчик (ООО "Проминвест") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением порядка оказания услуг почтовой связи. В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе письма N N 320, 321 от 04.04.2013 в адрес Городского отделения почтовой связи N 58 г. Перми, а также ответ ОСП 614058 от 08.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Проминвест" (поставщик) и ОАО "Уралкалий" (покупатель) заключен договор поставки N 268/2011/МТО, согласно которому поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора - систему шахтной стволовой сигнализации для ствола N 4 Основная (согласно опросному листу N 1) (л.д. 11-14).

Согласованный сторонами договора срок поставки составляет 150 дней с даты заключения договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена товара по договору составляет 24 802 280 руб. 17 коп.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной N 166 от 06.09.2011 ответчик передал товар истцу 07.09.2011 (л.д. 16), в то время как согласно условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 13.08.2011 включительно (учитывая дату подписания договора 16.03.2011).

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения договора, истец неоднократно направлял ООО "Проминвест" претензии с требованием оплаты пени за просрочку поставки товара (л.д. 19-21, 24-27).

Оставление ответчиком требований об оплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Уралкалий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 268/2011/МТО, доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011 следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор подписан без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав содержание договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен 16.03.2011 (дата подписания договора ответчиком (поставщиком).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011 ответчик обязался поставить товар, поименованный в договоре, в течение 150 дней с даты заключения настоящего договора.

Учитывая дату заключения договора (16.03.2011), срок исполнения обществом "Проминвест" обязательств по поставке товара истекал 13 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком и принят истцом 07 сентября 2011 года, что подтверждено товарной накладной N 166 от 06.09.2011 и не оспорено участниками процесса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011 предусмотрена ответственность ООО "Проминвест" за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО "Уралкалий".

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2011 по 07.09.2011 составил 570 452 руб. 44 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям пункта 5.1 договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении процессуального законодательства, являющемся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследован и признан несоответствующим имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, и на а/я 9575 01.03.2013. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 2 оборот). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. При этом, из анализа отметок на конвертах, сделанных работниками почты, следует, что извещения о поступлении отправления в адрес ответчика отпущены в ящик абонента (первично), в том числе по юридическому адресу, на конвертах также имеется вторичная отметка о выходе работника почты, в том числе по юридическому адресу абонента. Таким образом, на конвертах имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды, что соответствует п.п. 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из представленного ответчиком ответа из ОСП 614058 следует, что извещения на получение заказного письма были помещены в абонентский ящик, выемка корреспонденции из которого лежит на ответственности общества "Проминвест", при этом информации о действиях работников почты по направлению корреспонденции по юридическому адресу, вопреки доводам ответчика, указанное письмо не содержит.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении его прав, в связи с тем, что он лишен возможности подать встречное исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии к тому материально-правового обоснования, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Более того, апелляционным судом отмечается, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил возражений относительно взыскания с него суммы пени.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова