Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6516/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-57157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6516/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-57157/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - суд) "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 558 руб. 15 коп., ввиду оказания ответчику юридических услуг и нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке уточнения основания исковых требований ООО "Балт-Сепрвис" просило взыскать с ответчика 65 558 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения (т.2, л.д.1).

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным истцом доказательствам оказания услуг юридического характера именно в интересах ответчика, в том числе, истец указывает, что не дана надлежащая оценка копиям доверенностей, выданных на имя работников истца, копиям трудовых договоров с работниками истца, представлявшими интересы ответчика по трем арбитражным делам, представленным в материалы дела процессуальным документам по делам А56-71631/ 2011, А56-25700/2011 и А56-1482/2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований истец указывал, что оказал ответчику юридические услуги посредством предоставления услуг силами своих сотрудников Тульской К.М., Першина А.С., Дроботовой А.Г., Ложнкина Т.Б. для защиты интересов ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в судебных инстанциях по арбитражным делам N N А56-71631/2011, А56-25700/2011, А56-1482/2011.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что соглашения на оказание юридической помощи заключено им с указанными лицами самостоятельно, без участия истца.

Из материалов дела следует, что названные лица состоят в трудовых отношениях с истцом.

Согласно материалам дела, названные лица участвовали при рассмотрении дел в судебных инстанциях по арбитражным делам N N А56-71631/2011, А56-25700/2011, А56-1482/2011 на основании доверенностей, выданных ответчиком (л.д.78-81).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что соглашения на оказание юридической помощи заключено им с указанными лицами самостоятельно, без участия истца.

Довод истца о наличии у сторон устного соглашения не был признан судом первой инстанции как объективное и достоверное доказательство того, что такое соглашение имело место.

Факт состояния Тульской К.М., Першина А.С., Дроботовой А.Г., Ложкина Т.Б. в трудовых отношениях с истцом не исключает, по мнению суда, возможности оказания ими самостоятельных юридических услуг, в том числе, в виде представления интересов организаций в судебных инстанциях.

Поэтому факт выдачи ответчиком доверенности лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис" сам по себе не доказывает возникновения у сторон по настоящему делу правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ, равно как и того обстоятельства, что Тульская К.М., Першин А.С., Дроботова А.Г., Ложкин Т.Б. представляли интересы ответчика в рамках соглашений последнего с истцом.

Не представлено истцом также доказательств того, что названные лица участвовали в рассмотрении дел в судебных инстанциях по заданию истца и во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 заключенных ими трудовых договоров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда о недоказанности исковых требований.

Доказательств направления ответчику оферты по заключению договора на оказание услуг истцом представлено не было.

Ссылаясь на сбережение со стороны ответчика денежных средств за оказанные услуги, истец не представил обоснование размера неосновательного сбережения, сославшись только на расценки истца по оказанию юридической помощи.

Поскольку истцом не было представлено подписанных заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг по каждому арбитражному делу, невозможно оценить объем и качество тех услуг, на оказание которых сослался истец.

Таким образом, истцом не доказан иск ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены из изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-57157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина