Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4875/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А34-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу N А34-3737/2012 (судья Губанова Е.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Шабурникова Марина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N 10 сроком на 1 год); Юркина Вера Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N 66 сроком на 1 год);

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель ОАО "Курганводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Курганской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 03-10/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Курганской области от 11.05.2012 N 03-10/2012 о привлечении ОАО "Курганводоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при осуществлении контроля административный орган обязан вычитать фоновые концентрации по причине того, что при пользовании рекой Черная забор и сброс использованных вод осуществляется в один и тот же объект, т.к. для установления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов при разработке соответствующих документов изначально был учтен способ использования р. Черная, в связи с чем, при расчете нормативов допустимых сбросов (далее - нормативы ДС) необходимо применять формулы в соответствии с п. 26 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, а, следовательно, повторное вычитание фоновой концентрации является недопустимым. Также податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения. Также по мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции необоснованно вменил в вину административному органу непроведение контроля за нормативами НДС загрязняющих веществ по гр/час, т/год, т.к. объемное исчисление сброса загрязняющих веществ проводится на основе постоянных лабораторных измерений. Право органа в проведении госконтроля ограничено периодом проведения проверки - 20 дней, осуществление контроля вне проверки будет являться нарушением законодательства.

До начала судебного заседания ОАО "Курганводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом в период со 02.04.2012 по 27.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.03.2012 N 157 проведена плановая проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием "Курганводоканал" (в порядке правопреемства - ОАО "Курганводоканал") требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

В ходе проверки административным органом выявлено что, осуществляя сброс сточных вод после городских очистных сооружений канализации в р. Черную с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением N 24(К) от 08.06.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), МУП "Курганводоканал" нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе сточных вод с превышением норм загрязняющих веществ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 03-14/18 от 27.04.2012 (т. 2, л.д. 12-34).

27.04.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении МУП "Курганводоканал" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 03-10/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.2. л.д. 35-40).

Постановлением от 11.05.2012 по делу N 03-10/2012 МУП "Курганводоканал" привлечено к административной ответственности ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 43-46).

Не согласившись с постановлением от 11.05.2012 по делу N 03-10/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Открытому акционерному обществу "Курганводоканал" административным органом вменено осуществление сброса сточных вод после Очистных сооружений канализации г. Кургана (далее ОСК г.Кургана) в реку Черная с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов ДС, установленных разрешением от 08.06.2010 N 24 (К) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

Вышеперечисленное административный орган расценил, как нарушение заявителем норм ч. 1 ст. 34. ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ч. ч. 2, 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, качество сбрасываемых сточных вод после городских очистных сооружений регламентируется разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) N 24 (К) от 08.06.2010, выданного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 30.06.2013, с установлением в приложении к указанному разрешению перечня и количества загрязняющих веществ.

Производственный контроль за качеством сточных вод после очистных сооружений г. Кургана заявителем осуществляется ежемесячно в соответствии с графиками производственного контроля за соблюдением допустимого сброса загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Черная.

Заявителем разработан проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в р. Черная со сточными водами от городских сооружений канализации, согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в сточных водах, сбрасываемых в р. Черная, сроком действия с 24.05.2010 по 24.05.2015 (т.3, л.д. 69-73).

Административным органом в то же время указано, что по результатам производственного контроля общества в сточных водах поступающих после городских очистных сооружений в р. Черная в 2011 году и 1 квартала 2012 года выявлено превышение норм допустимого сброса, установленных для заявителя разрешением N 24 (К) от 08.06.2010.

Результаты качественной характеристики сточных вод по водозаборным сооружениям центра города для формы 2-ТП "Водхоз" свидетельствуют о том, что в течение 2011 года в сточных водах наблюдается превышение норм допустимого сброса, установленных заявителю разрешением N 24(К) от 08.06.2010, по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам: в феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2011 года; в феврале, марте 2012, при этом в мае и сентябре оказывали отрицательное влияние на р. Черную; сухому остатку: в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2011 года; в январе, феврале, марте 2012 года, в июле отмечено отрицательное влияние на приемник сточных вод; БПК полн. - превышение по всем месяцам 2011 и 2012 г.г., в июле, августе, сентябре, октябре 2011 - отрицательное воздействие на р. Черную; аммоний ионов в феврале, марте, апреле, мае, сентябре, ноябре 2011 года, в январе, феврале 2012 года, в мае и сентябре 2011 года стоки оказывали отрицательное влияние на р. Черную; нитрат-ионам превышение норм с отрицательным влияние на р. Черную по всем месяцам 2011 и 2012 г.г. за исключением ноября 2011 года; нефтепродуктам январь, февраль, июнь 2011 г.; хлоридам в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2011 года; феврале, марте 2012 года, в июне, июле, августе 2011 отмечено отрицательное влиянием на приемник сточных вод; сульфатам в январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2011 года; в январе, феврале 2012 года; железу в феврале и апреле 2011 года.

При проведении проверочных мероприятий заинтересованным лицом с участием заявителя, был произведен отбор проб сточных вод на выпуске очистных сооружений канализации МУП "Курганводоканал" (выпуск из трубы в р. Черная).

По результатам проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по Курганской области, химического анализа отобранных проб, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод при сравнении с допустимой концентрацией загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ДС, установленных разрешением N 24 (К) от 08.06.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) по ряду ингредиентов: по взвешенным веществам в 1,1 раза; по БПК - полному, по нитрат-иону и хлоридам в 1,3 раза; по сульфатам 1,4 раза; по нитрит-иону и сухому остатку в 1,5 раза; по меди в 2,5 раза; по нефрепродуктам в 3 раза; по цинку и железу в 3,5 раза; по иону аммония в 5,3 раза.

Согласно представленной заявителем статистической отчетности (отчеты по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год), объем недостаточно очищенных сточных вод, отведенных МУП "Курганводоканал" в Курганское водохранилище на р. Черная в 2011 году составил 29971,94 тыс. куб.м.

В силу условий ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по способу использования р. Черная предоставлена заявителю с условием водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, что соответствует норме п. 1 ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которой и разрабатываются нормативы на сброс загрязняющих веществ в водный объект (далее - Методика, утвержденная приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

Согласно п. 1 указанной Методики, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (НДС) не предусматривает разработку нормативов допустимых сбросов для радиоактивных веществ.

Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Согласно п. 3 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 нормативы качества воды водного объекта включают: общие требования к составу и свойствам поверхностных вод для различных видов водопользования; перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового водопользования; перечень ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

При сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, нормативы качества вод или их природный состав и свойства выдерживаются на водотоках начиная со створа, расположенного на 1 км выше ближайшего по течению пункта водопользования (водозабор для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, места купания, организованного отдыха, территория населенного пункта и т.п. вплоть до самого места водопользования), а на водоемах - на акватории в радиусе 1 км от пункта водопользования (п. 4 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

При сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов рыбохозяйственного значения, нормативы качества поверхностных вод или их природные состав и свойства (в случае природного превышения этих нормативов) соблюдаются на протяжении всего участка водопользования начиная с контрольного створа (контрольный створ - поперечное сечение водного потока, в котором контролируется качество воды), но не далее чем 500 м от места сброса сточных вод или расположения других источников загрязнения поверхностных вод (мест добычи полезных ископаемых, производства работ на водном объекте и т.п.) (п. 5 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

Судом первой инстанции учтено, что согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ и п. 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, нормативы допустимых выбросов и сбросов (НДС), это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной или иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ.

Из материалов дела видно, что обществом разработаны и утверждены Нижне-Обским бассейновым управлением нормативы сброса загрязняющих веществ в р. Черная, на основании которых выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) N 24 (К) от 08.06.2010. В Приложении к указанному разрешению разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса установлен по массе сброса - т/год. В разрешении указаны: разрешенные объемы (расход) сброса промывных сточных вод - м3 /час и м3/год; допустимая концентрация - мг/дм3.

При этом в силу пп. 7.4, 7.5 Порядка производственного и государственного экологического контроля за сбросом возвратных вод и соблюдением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, для контроля за сбросом сточных вод в водный объект отбираются пробы по г/час и соблюдение нормативов оценивается по массе сброса.

Из материалов дела следует, что производственный лабораторный контроль за соблюдением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в реку Тобол, как отражено в Акте проверки N 03-14/18 от 27.04.2012, общество проводит в соответствии с графиком производственного контроля экологического контроля Аналитический Центр ИЛКСВ отделение контроля очистки сточных вод, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.51441, действителен до 15.07.2015. График контроля согласован с Филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области и Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Курганской области.

Судом первой инстанции учтено, что контроль за концентрациями административный орган произвел без вычета фоновых концентраций реки, в результате чего, не вычтя фоновые концентрации (основным источником сточных вод являются промышленные предприятия), административный орган получил превышение установленных среднегодовых концентраций.

В силу пункта 19 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Между тем, административным органом фактические среднегодовые концентрации веществ на сбросе со среднегодовыми установленными не сравнивались.

Контроль за нормативами НДС загрязняющих веществ по установленным гр/час и т/год административным органом не произведен. В соответствии с актом отбора проб от 02.04.2012 отбор проб произведен по виду разовой пробы.

Вместе с тем Обществом в соответствии с Разрешением N 24 (К) проводит контроль за нормативами сброса по гр/час и т/год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено надлежащих доказательств превышения показателей норм ПДС.

В то же время, обществом в соответствии с разрешением N 24 (К) от 08.06.2010 на сброс промывных сточных вод в р. Черная, графиками экологического контроля, разработанных на основе графиков контроля проектов НДС, проводит контроль за нормативами сброса по гр/час и т/год.

Вторая составляющая цели установления нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ - контроль за влиянием промывных вод на качество воды реки Черная административным органом не произведен.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, химические анализы по определению влияния сточных вод на качество воды реки Черная Управлением Росприроднадзора по Курганской области за периоды 2011, 2012 гг. не проводилось. Наличие отрицательного влияния на водный объект при проведении проверки не установлено. Актом проверки от 27.04.2012 N 03-14/18 зафиксировано, что отрицательное влияние сточных вод на качество воды в р. Черная по результатам производственного контроля не выявлено.

Мониторинг за качеством воды р. Черная при сбросе промывных вод предприятием ведется постоянно, данные документы являются неотъемлемой частью контроля за установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ, качество воды водного объекта должно соблюдаться в контрольном створе не далее, чем 500 м. от места сброса сточных вод. По результатам мониторинга за качеством воды при сбросе промывных вод, отрицательного влияния ниже точки сброса сточных вод на 500 м, на всем протяжении эксплуатации водозаборных сооружений, не выявлено, что подтверждается представленными данными мониторинга качества воды р. Черная.

Учет при проведении проверки только превышения концентраций веществ на сбросе без учёта фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке, при сохранении качества воды в водном объекте, что подтверждается данными производственного контроля, не дает возможности утверждать, что имеются нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Курганской области в апелляционной жалобе на п. 25 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный пункт не подтверждает верность расчетов, произведенных административным органом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания не следует, что административным органом установлена вина ОАО "Курганводоканал" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен по факту нарушений выявленных в ходе проведения плановой проверки на основании приказа от 27.03.2012 N 157, нарушения допущенные обществом административным органом установлены и зафиксированы актом проверки N 03-14/18 при его составлении 27.04.2012 в 16 час. 30 мин. На составление протокола общество приглашено на 27.04.2012 в 15 час. 00 мин., таким образом при составлении протокола, общество было лишено, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу нарушений, поскольку с актом проверки не было ознакомлено.

Акт проверки от 27.04.2012 N 03-14/18 направлен в адрес заявителя и получен им 02.05.2012. В акте проверки содержатся сведения о составлении протокола от 27.04.2012 N 03-09/2012. Таким образом, заявитель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 27.04.2012, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Каких-либо возражений либо доводов по данному факту, административным органом в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу N А34-3737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина