Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2403/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А38-8331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-8331/2012, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгар", (ОГРН 1041200421492, ИНН 1215096618), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (ОГРН 1061215084369, ИНН 1215114722), г.Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - ООО "Болгар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (далее - ООО "Г.Х.М.", ответчик), о взыскании 54 473 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" 54 473 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2179 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Г.Х.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел вину истца в увеличении периода просрочки оплаты. Указывает, что при разрешении дела N А38-2366/2011 истец злоупотреблял своими процессуальными правами, умышленно затягивал рассмотрение дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Болгар" (займодавец) и ООО "Г.Х.М." (заемщик) заключены договоры займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.

По договорам займа N 1, 2, 3, 4, 5 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., по каждому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 по делу N А38-2366/2011 с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" взысканы основной долг по договорам займа NN 1-6 от 21.09.2010 в общей сумме 467 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.06.2011 в размере 3 210 руб. 62 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 по делу N А38-2366/2011 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года по делу N А38-2366/2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Г.Х.М." процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Г.Х.М." о злоупотреблении ООО "Болгар" процессуальными правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.

Факт нарушения должником условий договоров займа после истечения срока возврата займа установлен судом в рамках дела N А38-2366/2011 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был выполнить свои обязательства по договорам займа N N 1-6 от 21.09.2010 добровольно в установленные сторонами сроки. Доказательств умышленного увеличения истцом периода начисления процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие прямого указания закона требование о выплате процентов является дополнительным требованием истца, вытекающим из первоначального требования о взыскании основного долга по договорам займа, удовлетворенного арбитражным судом в рамках дела N А38-2366/2011. В связи с этим требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга до момента возврата ответчиком суммы займа, является законным и правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Болгар" представило соглашение от 22.11.2012, расходный кассовый ордер 22.11.2012 N 6.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" расходов на оплату услуг представителя составляет 9000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-8331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М.", (ИНН 1215114722, ОГРН 1061215084369), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова