Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16012/07 Суд правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной сделке, поскольку ответчик не исполнил обязанности по передаче товара в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16012/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.11.2007 N 233-20.04/997 ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Институт новых технологий, материалов и конструкций" (ЗАО "ИНТМК") к ответчику ОАО "Уралмашзавод" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, убытков, пени за просрочку поставки.

Третье лицо: ООО "Опытный завод металлургического оборудования".

Суд установил:

ЗАО "ИНТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 240 720 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271, 814 200 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, 116 280 рублей пени, начисленной за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-4341/07-С07 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в размере 116 280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, решение от 26.02.2007 изменено. С ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взыскано сумма перечисленной предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271 в размере 240 720 рублей, убытки в размере 697 920 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 116 280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о возможности взыскания убытков в рамках статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного расторжения договора, нарушают нормы материального права, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) обязался поставить ЗАО "ИНТМК" (покупатель) продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, в том числе плиту опорную на сумму 601 800 рублей сроком поставки 7,5 мес. с даты получения аванса (п. 3 спецификации). За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "ИНТМК" произвело предварительную оплату стоимости плиты опорной в сумме 240 720 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Так как по истечении установленного срока ОАО "Уралмашзавод" не произвело поставку плиты опорной, истец заключил с ООО "Опытный завод металлургического оборудования" договор от 28.07.2006 N O/l 06-30 на поставку плиты опорной на сумму 1416 000 рублей.

Изменяя решение от 26.06.2007 и взыскивая помимо пени за просрочку исполнения обязательства сумму предварительной оплаты, судебные инстанции исходили из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании убытков, выразившихся в расходах на приобретение непоставленной ответчиком продукции у третьего лица по более высокой цене, суды исходили из положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Судами установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке плиты и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у ООО "Опытный завод металлургического оборудования" имеется причинно-следственная связь, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, как предусмотрено статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса

Российской Федерации содержит отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N Ф60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова