Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16013/07 Суд признал недействительным соглашение о погашении задолженности, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Ссылка заявителя на неизвещение о перерыве в судебном заседании неправомерна и не является основанием для отмены судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16013/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2007 по делу N А58-4764/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саханефтегазстрой" к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 28.06.2005 N 231/05-хоз.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Сахатранснефтегаз" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Сахатранснефтегаз" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Саханефтегазстрой" и ОАО "Сахатранснефтегаз" заключено соглашение о погашении задолженности от 28.06.2005 N 231/05-хоз, согласно которому ООО "Саханефтегазстрой" обязалось передать ОАО "Сахатранснефтегаз" материалы на сумму 55 484 930 рублей 63 копейки, а ОАО "Сахатранснефтегаз" уменьшить имеющуюся задолженность истца на указанную сумму.

Во исполнение данного и дополнительно заключенного соглашения от 14.10.2005 ответчику были переданы материалы на сумму 40 896 596 рублей 87 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Учитывая то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 14.05.2005 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании истца банкротом, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Саханефтегазстрой" по состоянию на 01.06.2005 составляла 103 404 876 рублей 72 копейки, оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествоваших подаче заявления о признании должника банкротом, суды, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исполнение соглашения от 28.06.2005 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сахатранснефтегаз" перед другими кредиторами, что является недопустимым в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неизвещение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о перерыве в судебном заседании 24.04.2007 и продолжении 26.04.2007 не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям данным в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом кассационной инстанции, ОАО "Сахатранснефтегаз" было извещено о перерыве в судебном заседании до 26.04.2007, что подтверждается копией извещения, кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-4764/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.И. Харчикова