Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-5851/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А72-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакирева Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - не явились, извещены,

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - представитель Павлова А.В., доверенность от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А72-259/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская обл., г. Димитровград (ОГРН 1087302001797),

о взыскании 10 858 777 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 10 858 777 руб. 28 коп., из которых: 10 838 905 руб. 95 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2012 года, 19 971 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 года по 26.12.2012 года.

В предварительном заседании 27.02.2013 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 года по 29.01.2013 года в размере 104 324 руб. 47 коп. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года по делу N А72-259/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов взыскано 104 324 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 293 руб. 89 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между ОАО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (пункт 2.1 договора).

Заключенный истцом и ответчиком договор вступил в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года и действует по 31.12.2011 года. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец поставил ответчику в ноябре 2012 года электрическую энергию в количестве 6 828 206 кВтч., мощности в объеме 52,000 МВт, что подтверждается двусторонним актом N 73/ПЭ/11.2012/00271 от 30.11.2012 года об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2012 года (л.д.36).

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оказания услуг по передаче электрической энергии стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученных от исполнителя счета-фактуры и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания и получения услуг, объем и качество поставленной энергии, ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом N 73/ПЭ/11.2012/00271 от 30.11.2012 года об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2012 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 10 838 905 руб. 95 коп. (л.д.37).

Для оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 истцом 30.11.2012 года выставлена счет-фактура N 1211300079/6491 от 30.11.2012 года на сумму 10 838 905 руб. 95 коп. (л.д.38).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 439 от 30.01.2013 года на сумму 10 838 905 руб. 95 коп. основной долг ответчиком погашен в полном объеме.

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 года по 29.01.2013 года в размере 104 324 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обосновано удовлетворил уточненные заявленные исковые требования, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное толкование п. 6.4 спорного договора позволяет придти к выводу о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 15 числа следующего месяца.

Из текста данного пункта договора и из иных положений спорного договора не следует, что не предоставление счета-фактуры и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" является основанием для неоплаты соответствующих услуг.

Кроме того, сам "Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" был подписан сторонами 30.11.2012 года, следовательно, с указанного момента ответчику было известно о сумме, подлежащей оплате и он не был лишен возможности своевременно оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не с 15.12.2012 года, а с 19.12.2012 года, то есть с даты вручения ответчику счета-фактуры и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что договором не согласован срок оплаты услуг по передаче электрической энергии не основан на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии в установленный договором срок не исполнены.

При этом, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнес на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года по делу N А72-259/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А72-259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева