Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-1486/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А68-10834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Станция" (г. Москва, ОГРН 1097746141020, ИНН 7709827026) - представителя Новиковой Ю.В. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10834/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Станция" (далее - ООО "Техно-Станция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" (далее - ООО "Балтийский Тракт", ответчик) с требованием о взыскании 30 000 рублей долга и 20 000 рублей пени, всего 50 000 рублей.

Определением от 18.12.2012 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 076 730 рублей, неустойки в сумме 459 395 рублей 30 копеек, всего 1 536 125 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором он просил взыскать с ответчика пени в сумме 37 706 рублей 74 копейки. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 с ООО "Балтийский тракт" в пользу ООО "Техно-Станция" взыскано 1 076 730 рублей долга, 37 706 рублей 74 копейки пени, всего 1 114 436 рублей 74 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский тракт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца о взыскании пени нарушил конституционные права ответчика, поскольку он был лишен возможности своевременно ознакомиться с представленным истцом расчетом неустойки, а также произвести контррасчет. Заявитель утверждает, что расчет пени произведен истцом неверно и поэтому судом излишне взыскано с него 4 799 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Техно-Станция" (поставщик) и ООО "Балтийский тракт" (покупатель) был заключен договор поставки N 75/12.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которой, оформляются отдельными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленной продукции производится в течение десяти рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 076 730 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Балтийский тракт" по оплате поставленного товара, ООО "Техно-Станция" обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара на сумму 1 076 730 рублей подтверждается товарными накладными от 24.08.2012 N СТ-109, от 30.08.2012 N СТ-115, подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, письмом от 30.11.2012 N 239 ООО "Балтийский тракт" подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 1 076 730 рублей и гарантировал ее оплату в ближайшее время.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2012) поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе по стоимости поставленной и перепоставленной продукции, а также по стоимости транспортных расходов и расходов организации отгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд области верно указал на то, что размер неустойки установлен договором, заключая который, ответчик знал о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с ними, а доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции по праву взыскал с него начисленные истцом пени в сумме 37 706 рублей 74 копейки.

При этом довод заявителя о том, что судом нарушено его право на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и представление контррасчета не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как видно, уточненные требования были направлены истцом в адрес ответчика 01.02.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция (л. д. 68). В связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления своего контррасчета по иску. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Также несостоятельным является и довод апеллянта о неверном исчислении суммы пени за просрочку платежа. Как видно, расчет истца произведен в соответствии с условиями договора и арифметически верен. В приведенном же в апелляционной жалобе контррасчете пени содержатся арифметические ошибки. В связи с чем утверждение заявителя об излишнем взыскании пени на сумму 4 799 рублей 04 копейки является неверным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10834/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина