Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1111/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-43845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Осиповой М.В. по доверенности N 21 от 30.12.2012

от заинтересованных лиц: 1,2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2013) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-43845/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области,

2) ОНД Киришского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез": 187110, Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, 1, ОГРН 1024701478735 (далее - ООО "КИНЕФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 24 (далее - административный орган) от 05.07.2012 N 150/151 о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-43845/2012 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек; орган пожарного контроля, привлекая заявителя к административной ответственности, неправомерно руководствовался ППБ 01-03, которые на момент проверки уже не действовали, поскольку постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации; из протоколов административного правонарушения невозможно установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения, наличие вины должностным лицом не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 223 от 25.05.2012 (л.д.25) проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного Предписания от 07.09.2011 N 92/1/1-30 (л.д.30).

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в местах прохождения технологическими коммуникациями (вентканалами) противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапаны (цех 1 АВТ N 2) - п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

2) отсутствует автоматическая система пожаротушения резервуаров верхней зоны ТСБ (цех N 3 бытовое здание 820-10) - п. 3 ППБ 01-03, п. 8.3 СНиП 2.11.03-93;

3) дверь из коллекторной на аппаратный двор установки не соответствует пределу огнестойкости (установкаЛ-24/6 цех N 4) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9 ВУПП-88 "Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности";

4) несущие металлические элементы и ограждающие конструкции пристройки не доведены до требуемого предела огнестойкости (компрессорная, цех N 9 олеумная насосная) - п. 3 ППБ 01-03, п. п. 6.2 ВУПП-88;

5) в насосной СЩС отсутствует АПС (установка карбонизация СЩС и ПС и ХА) - п. 3 ППБ 01-03, п. 4, 14 НПБ 110-03;

6) в техническом этаже прокладка канализационных и водосточных стояков из пластмассовых труб выполнена открытым способом (цех 28 гостиница Спортивная) - п. 3 ППБ 01-03, п. 17.9 СНиП 2.04.02-85*;

7) в здании АБК двери, открывающиеся из помещений в коридоры перекрывают ширину эвакуационного пути по коридору (цех 2) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

8) в коридоре 1-го и 2-го этажа, двери открывающиеся из помещений в коридоры перекрывают ширину эвакуационного пути (цех N 3 бытовое здание 820-10) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

9) на путях эвакуации по лестничной клетке в диспетчерской цеха N 38 имеются ступени различной высоты (цех N 38) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

10) не соблюдена нормативная ширина пути эвакуации на наружной лестнице (цех N 4 административно-бытовой корпус) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

11) двери, выходящие на лестничную клетку N 1, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок (цех 28 гостиница Спортивная) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21-01-97*;

12) ширина лестничного марша лестничной клетки N 2 менее 0,9 м - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97 (цех 28 гостиница Спортивная);

13) уклон лестницы N 2 на путях эвакуации более 1:1 - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97 (цех 28 гостиница Спортивная);

14) ширина лестничных площадок на лестнице N 2 менее ширины марша - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31* СНиП 21-01-97 (цех 28 гостиница Спортивная);

15) ширина лестничных площадок на центральной лестнице менее ширины марша - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31* СНиП 21-01-97 (цех 28 гостиница Спортивная);

16) двери, открывающиеся из помещения электрощитовой в коридор, перекрывают ширину эвакуационного пути по коридору - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* (цех 28 гостиница Спортивная);

17) двери, открывающиеся из помещений в коридоры, перекрывают ширину эвакуационного пути - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* (цех 28 гостиница Спортивная);

18) на 1-5 этажах в коридорах, двери, открывающиеся из помещений в коридоры, перекрывают ширину эвакуационного пути (общежитие ул. Советская, д.9) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

19) на 1-5 этажах в коридорах, двери, открывающиеся из помещений в коридоры, перекрывают ширину эвакуационного пути (общежитие ул. Советская, д.7) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 223 от 25.06.2012 (л.д.20).

По данным фактам 25.06.2012 в отношении общества составлены протоколы:

- N 150 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13);

- N 151 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16).

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 25.06.2012 N 150, 151 вынесено постановление от 05.07.2012 N 150/151, которым ООО "КИНЕФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, признал в действиях общества наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "КИНЕФ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действовавшие в период проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) прекратили действие с 21.07.2012.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, при сопоставлении выявленных правонарушений и новых норм, установлено, что ответственность за нарушения, выявленные в результате проверки деятельности общества, предусмотрена и в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, выявленные нарушения норм НПБ и СНиП, действующие на момент привлечения к ответственности, достаточны для привлечения к ответственности.

Наличие в действиях общества нарушений пунктов 5.14*, 6.26* СНиП 21-01-97*, п.8.3 СНиП 2.11.09-93, п.17.9 СНиП 2.04.02-85*, пункта 6.9 ВУПП-88, п.4,14 НПБ 110-03 подтверждается протоколами об административных правонарушениях, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки позиций по каждому пункту оспариваемого постановления, согласованный с главным государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору и заместителем технического директора общества по охране труда (л.д. 140-142 т.2).

Из акта сверки следует, что общество признало наличие нарушений, отраженных в пунктах 1-3, 5-7 постановления, и пояснило, что их устранение требует значительных финансовых затрат и значительного времени, разработаны программы по постепенному обеспечению предприятия в соответствии с требованиями действующих противопожарных правил.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 11-17 постановления общество пояснило, что данные нарушения связаны с конструктивными особенностями здания, на предприятии разработан план компенсирующих мероприятий для обеспечения мер пожарной безопасности на объекте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос вины общества в допущении указанных нарушений административным органом при вынесении постановления не исследовался. Кроме того, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются (Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП").

Нарушения, отраженные в пунктах 4, 8 и 9 постановления обществом устранены.

Нарушение, указанное в пункте 10 постановления устранено в 2007 году, что подтверждено инспектором по пожарному надзору.

Оспаривая пункты 18 и 19 постановления, общество сослалось на то, что работы по их устранению ведутся в настоящее время, однако в связи с тем, что двери установлены жильцами домов общество не может нести ответственности за эти нарушения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является общество как собственник здания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, были выявлены и включены в акты проверки N 202 от 16.04.2010 и N 92 от 02.06.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вменяемые обществу нарушения обнаружены и зафиксированы в акте проверки N223 от 25.06.2012, постановление N 150/151 вынесено 05.07.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 150/151 от 05.07.2012 г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-43845/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина