Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5834/11

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-13079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 1804000806, ОГРН 1021801059367) - Стрельник М.В., доверенность от 11.02.2013, предъявлен паспорт, Байдуганова Е.Г., доверенность от 30.12.2011, предъявлен паспорт, Вердиян С.Р., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт, Пагина Н.В., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., доверенность от 13.01.2013, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 03.06.2013, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлено удостоверение, Мостовой К.В., доверенность от 05.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

по делу N А71-13079/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", требования N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 N 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43 294 043 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций, а также требования N 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 признано недействительным Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 N 11-04/013, требования N 5181 по состоянию на 27.10.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 294 043 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 40 НК РФ. Президиумом использован термин (понятие) "аналогичная сделка", который ст. 40 НК РФ не предусмотрен. Расчеты инспекции по первичным документами и заключениям специалистов являются обоснованными, прав заявителя не нарушают и позволяют учесть все необходимые факторы, влияющие на цену товара.

ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, сделки по поставке спорной продукции проверены на соответствие рыночным ценам, несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам не установлено. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющейся судебной арбитражной практике.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 объявлен перерыв до 10.06.2013 до 15.35 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

В судебное заседание сторонами представлены возражения общества по уточненному расчету инспекции и пояснения инспекции согласно расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008 гг. составлен акт N 11-04/010 от 25.06.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-04/013 от 27.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 818 538,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 34 009 563,72 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

27.10.2010 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 г.

С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговым органом не доказано искусственное завышение заявителем цены товаров по сделкам с ООО "УПК-Металл".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебными актами по данному дела в неотмененной части установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что суды, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.

В силу названных ст. 247, 252 НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 10.10.2012, 27.11.2012 налогоплательщику было предложено представить доказательства рыночности цены по сделкам с ООО "УПК-Металл" по каждой номенклатуре товара и соответствующие расчеты расходов с учетом представленных рыночных цен по каждому счету-фактуре с учетом количества поставленного товара, налоговому органу предложено представить доказательства несоответствия представленных заявителем цен товаров рыночным, а также собственный расчет расходов, составленный с учетом установленных инспекцией рыночных цен по каждой номенклатуре товара по каждому счету-фактуре с учетом количества товара.

Оценив представленные сторонами документы и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих соответствие цен приобретения товаров от проблемного поставщика рыночным ценам. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 40 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 нет ссылок на положения ст. 40 НК РФ.

Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика ООО "УПК-Металл" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, судом первой инстанции неверно в рассматриваемой ситуации применены положения ст. 40 НК РФ и произведено сравнение с ценами, указанными в документах от анонимного поставщика, поскольку документы спорного контрагента не отражают реальной цены поставленного товара.

Истцом представлены окончательные расчеты расходов по цементу(т.35.л.д.1-2), по металлопродукции и прочим товарам (т.35,л.д.3-38).

В качестве аналогичных сделок по поставке цемента, металлоизделий и других товаров налогоплательщик применяет счета-фактуры, выставленные ООО "Ижстройметалл", ООО "Север-СтройСнаб", ИП Ходыревым В.И., ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций", письма Завод ЖБИ г. Ижевска, распечатку с официального сайта Госкомстата РФ.

Счет-фактура от 24.03.2006 N 121 выставлена взаимозависимой организацией ООО "Север-СтройСнаб" на приобретение цемента ПЦ-400-ДО. Обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре в отношении иных марок цемента, налогоплательщиком не представлено.

Аналогичная ситуация в отношении счета-фактуры, выставленной ИП Ходыревым В.И. по поставке цемента ПЦ-400-ДО, поскольку также не содержится доказательств обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре в отношении иных марок цемента.

Письмо Завод ЖБИ г. Ижевска также не может быть рассмотрено в качестве подтверждения цены по аналогичным сделкам, поскольку не содержит данных, позволяющих определить основу для формирования цены, факт заключения каких-либо сделок с данными ценами. Более того, содержит некую усредненную цену приобретения товара в течение 2007 г., а не спорного 2006 г.

Обоснованность применения цен по сделкам 2005 г. (ООО "Ижстройметалл") и 2007 г. (ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций") к спорному 2006 г. как по сделкам приобретения цемента, так и сделкам по приобретению металлоизделий и иных товаров, налогоплательщиком не представлено в материалы дела и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных налогоплательщика при определении цены по аналогичным сделкам.

Применение в качестве основы для расчетов по металлоизделиям и остальным товарам документов, оформленных от имени фирм-"однодневок" ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтаж-Комплект", недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, неправомерно, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.

Данные статистики не могут быть использованы в качестве рыночных цен по аналогичным сделкам, поскольку соответствующих данных не содержат.

Кроме того, использование в расчете одного счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы квалифицировать данную сделку как аналогичную.

Во исполнение определения суда от 10.10.2012 инспекцией представлены расчеты расходов заявителя, произведенные исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам(т.34,л.д.76-106; т. 36,л.д.15-42).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции инспекцией был представлен уточненный расчет по цементу на 4-х листах и пояснения к расчетам от 10.06.2013. приобщенные к материалам дела.

Исследовав данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что при определении реальной стоимости цемента, оформленного по документам от ООО "УПК-металл" использованы результаты контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент", а также данные НП "Московская фондовая биржа" об итогах биржевых торгов секции товарного рынка отделения "Строительные материалы" по группе товаров "цемент" за проверяемый период.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией данные контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент" и данные по поставке ТМЦ каждой марки цемента в каждом конкретном месяце.

Определение цены заводов-изготовителей произведено на основании информации об отгрузках цемента в адрес налогоплательщика, биржевые цены определены на основании информации о ценах по всем торгам цемента определенной марки в течение месяца.

Из документов, представленных биржей, усматривается, что качественные характеристики цемента, объемы партий (количество) товара и другие условия поставок аналогичны сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "УПК-Металл".

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования биржевых цен, поскольку цемент производства ОАО "Горнозаводскцемент" не участвовал в торгах на бирже, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, так как цены, сложившиеся на бирже, являются рыночными ценами. И подлежат применению по п. 4 ст. 40 НК РФ.

В целом, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам по расчету инспекции расходы по приобретению цемента составляют 54277525,73 руб.

Кроме этого, инспекцией приняты фактические расходы по транспортировке цемента, определенные на основании данных железнодорожных накладных в размере 4084469,16 руб. (л.д.33-39,42, т.36).

Доводы заявителя о том, что расходы по транспортировке учтены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты по металлоизделиям и прочим ТМЦ произведены инспекцией двумя способами: на основании первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции в рассматриваемом периоде( л.д.15-32,т.36), а также на основании заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".(л.д.25-27,т.33; л.д.78-100, т.34).

Инспекцией при первом способе расчете использованы данные первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции и иных товаров спорной номенклатуры. Если в документах налогоплательщика имелись документы по поставкам из другого региона, то при определении цены учитывались затраты на транспортировку.

Затраты на приобретение товаров составили 60085415,66 руб.

Кроме того, инспекцией произведен расчет реальной стоимости металлоизделий и иной номенклатуры товаров с использованием заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительства", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".

Стоимость расходов по второму способу определения рыночной цены составила 66940212,58 руб.

Для определения рыночных цен экспертам передана вся необходимая информация по спорной сделке - наименование товара, объемы партий, даты отгрузки. Никакой информации о качественных характеристиках товара, налогоплательщиком не было приведено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что исследования проведены без учета характеристик продукции, производителей, условий поставки и оплаты отклоняются.

Сведения о наименовании товаров дословно воспроизводят первичные документы налогоплательщика. Отчеты экспертных организаций в части номенклатуры не пересекаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Налогоплательщиком иного не представлено.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в отчетах используется минимальная оптовая цена, не учитывает существенные условия сделок, могущих повлиять на значительное снижение цены товаров (длительность контракта, объемы поставок).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенных инспекцией расчетов, которые учли все возможные факторы, влияющие на цену товара.

В целом, согласно расчетам инспекции по цементу и металлопродукции, с учетом транспортных расходов, из 180 391 849,60 руб. расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде по контрагенту ООО "УПК-металл", могут быть приняты для целей налогообложения - 125 302 207,47 руб. при использовании расчета, основанного на заключении специалистов по металлопродукции.(54277525,73 руб. + 4084469,16 руб. + 66940212,58 руб.)

Соответственно, сумма налога на прибыль, излишне доначисленного в ходе проверки, составила 30 072 529,80 руб.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 40 НК РФ и сравнения цен с ценами, указанными в документах от имени несуществующего поставщика, принял необоснованное решение, в связи с чем судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учел все судебные акты, принятые при рассмотрении дела и госпошлину уплаченную обществом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб и взыскал 6000 руб. с налогового органа в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-13079/2010 изменить в части, изложив абз.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской республики от 27.08.2010 N 11-04/013 и требование N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, в сумме, превышающей 30 072 529,80 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова