Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5235/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-23573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-23573/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Карезина Вероника Анатольевна (доверенность N 20/11/12 от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (т. 1, л.д. 11-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 454 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 283 700 руб. убытков (т. 2, л.д. 58-59).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БН-Юг" (далее - ООО "БН-Юг", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "РУАНТ" (далее - ООО "РУАНТ", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис-Уфа" (далее - ООО "ТехПромСервис-Уфа", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Палладина" (далее - ООО "Палладина", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "Уралресурсстрой", третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 674 руб. (т. 2, л.д. 87-94).

В апелляционной жалобе ООО "Форус" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 102-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Форус" ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный договор обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлен акт выполненных представителем работ, отсутствует выписка с лицевого счета истца, свидетельствующая о списании денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия в его штате юриста. Полагает, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов.

ООО "ЕвроТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "ЕвроТЭК" и ООО "Форус" заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-01/11/Е (т. 1, л.д. 20-25), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты на условиях, предусмотренных договоров и приложениями к нему, а покупатель обязался их принять и оплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истцом в пользу ответчика нефтепродукты, что подтверждается транспортными накладными (т. 1, л.д. 48-50, 62, 76-77, 84-85, 97-98, 102-104, 108-109, 113, 127, 129).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае отгрузки поставщиком товара в "собственных" или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливаются в 24 часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнить транспортно-грузовые документы на перевозку грузов.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, претензиями, уведомлениями третьих лиц в адрес истца (т. 1, л.д. 48-50, 62, 76-77, 84-85, 97-98, 102-104, 108-109, 113, 127, 129).

Истец в исполнение требований претензий третьих лиц оплатил в их пользу плату за сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 20-25).

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 283 700 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 283 700 руб., связанные с уплатой неустойки за задержку отправки порожних цистерн. Ответчик доказательств внесения платы на простой вагонов не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт нарушения ответчиком срока отправки порожних цистерн подтвержден транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 26-40, 63-64, 78-83, 86-87, 99-100, 105-106, 110-111, 114-117).

Ответчик перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 283 700 руб., что следует из платежных поручений (т. 2, л.д. 20-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 283 700 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 24).

В случае возникновения спорных моментов, они будут разрешаться путем переговоров, при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение по месту нахождения истца.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пунктов 6.2, 6.14 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанных пунктах договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором N 06-01/11/Е от 20.01.2011 не предусмотрен.

Кроме того, истцом в пользу ответчика были направлены претензионные письма с указанием сумм, уплаченных ООО "ЕвроТЭК" в пользу третьих лиц, с доказательствами их вручения ООО "Форус" (т. 1, л.д. 137-149).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 18.02.2011 (т.1, л.д. 167-169), приложение N18 к договору (т. 1, л.д. 170), платежное поручение N 1512 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 171).

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт выполненных представителем работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать только их размер и факт выплаты.

Утверждение заявителя о том, что отсутствует выписка с лицевого счета истца, свидетельствующая о списании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1512 от 30.11.2012 с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца (т. 1, л.д. 171).

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств отсутствия в его штате юриста, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ именно ответчик в рассматриваемом случае должен доказать то обстоятельство, на которое он ссылается.

Кроме того, наличие в штате организации юриста не лишает ее возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-23573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков