Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-7370/13

г.Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А55-19989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-19989/2012 по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, принятое судьей Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев А.В. - ведущий специалист отдела контроля и развития потребительского рынка управления потребительского рынка (доверенность N 12400/1 от 29.12.2012),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (далее ООО "РПС "Миллениум", ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 44, установлении порядка и срока для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "РПС "Миллениум" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 44 в срок десять дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный решением, демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Мэрии, с возложением расходов, понесенных в связи с демонтажем, на ООО "РПС "Миллениум".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1835 от 27.06.2008 с дополнительным соглашением и разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом 05.12.2011 ответчику направлено уведомление об окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о необходимости демонтировать рекламные конструкции в соответствии с условиями договора в срок до 10.01.2012. Ответчик в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано ООО "РПС Миллениум" разрешение N 1249 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор N 160 от 15.01.2007 на право размещения средств наружной рекламы, в дальнейшем с целью приведения договора в соответствии с законодательством о рекламе был заключен договор N 1835 от 27.06.2008, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора N 160 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1835 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что поскольку согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1835 составляет с 01.01.2007 по 23-25.07.2012.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1835 от 27.06.2008 и разрешения на установку рекламной конструкции N 1249, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано ООО "РПС "Миллениум" разрешение N 1249 на установку рекламной конструкции в виде перетяга по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, место N 16, на пять лет с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 16).

Мэрия на основании ранее возникших обстоятельств (договор на право размещения средства наружной рекламы N 160 от 15.01.2007) и в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе", заключила с ООО "РПС "Миллениум" договор N 1835 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 5-15).

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатацией рекламной конструкции - столбы под размещение перетягов (1 место) по адресу: Южное шоссе, в районе опоры N 44.

Пунктом 2.1 установлено, что с учетом заключенного договора N 160 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Мэрией и ООО "РПС "Миллениум" 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1835 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому пункт 5.3.13 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5.3.13 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора и передать место присоединения рекламной конструкции в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти письмом N 1780/23 от 05.12.2011 сообщил ответчику о том, что 31.12.2011 заканчивается срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора N 1835 от 27.06.2008, и предложил в соответствии с пунктом 5.3.13 договора в срок до 10.01.2012 демонтировать рекламные конструкции (л.д. 17).

Срок действия договора N 1835 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срок разрешения N 1249 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 06.02.2012 ответчику выдано предписание N 34, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции, в том числе по адресу: Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 44 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с частью 22 (в редакции действовавшей на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора N 160 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1835 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1835 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 160 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 01.01.2012, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора N 1835 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и срок разрешение N 1249 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 (в редакции действовавшим на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-19989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Н.А.Селиверстова