Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3777/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А75-338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2013) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2013 года по делу N А75-338/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624), Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о признании права собственности на самовольные постройки и по встречному иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании 65 016 627 руб. 71 коп., составляющих расходы на постройку спорных объектов, третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представитель Грязнов В.В. (паспорт, по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год);

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещена;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120, а именно на:

1) гараж грузовых автомобилей - инвентарный номер 71:131:000:000027460:0100:20120, кадастровый номер 86:12:0202008:136:71:131:000:000027460:0100:20120, площадью 426,7 кв.м., 1997 года постройки;

2) теплый склад N 2 - инвентарный номер 71:131:000:000027450, кадастровый номер 86:12:0202008:137:71:131:000:000027450, площадью 1098 кв.м., 1997 года постройки;

3) профилакторий корпус N 4 - инвентарный номер 71:131:000:000027430, кадастровый номер 86:12:0202008:138:71:131:000:000027430, площадью 603,4 кв.м.

1997 года постройки;

4) теплый склад N 1 - инвентарный номер 71:131:000:000027400, кадастровый номер 86:12:0202008:139:71:131:000:000027400, площадью 2231,7 кв.м., 1997 года постройки;

5) контрольно-пропускной пункт со встроенным магазином - инвентарный номер 71:131:000:000027440, кадастровый номер 86:12:0202008:140:71:131:000:000027440, площадью 69,1 кв.м., 1997 года постройки;

6) аварийно-диспетчерскую службу - инвентарный номер 71:131:000:000054790, кадастровый номер 86:12:0202008:260:71:131:000:000054790, площадью 465,9 кв.м., 1997 года постройки.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 произведена замена ответчика -Департамента архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города окружного значения Ханты-Мансийск на Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Определениями суда от 08.02.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

25.07.2012 Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры предъявлен встречный иск к ОАО "Обьгаз" о взыскании 65 016 627 руб. 71 коп, составляющих расходы на постройку спорных объектов (т. 9, л.д. 102-106).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.10.2012 (т. 11, л.д. 79-84) встречное исковое заявление Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2013 года по делу N А75-338/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Обьгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Обьгаз" указывает на истечение срока исковой давности по встречному иску и недоказанность Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры размера затраченной суммы на строительство спорных объектов. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации газонакопительной станции и производственной базы, в том числе:

- площадью 533 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.4, кадастровый номер: 86:22:0202008:136;

- площадью 1262 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.5, кадастровый номер: 86:22:0202008:137; площадью 701 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.6, кадастровый номер: 86:22:0202008:138;

- площадью 2526 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.7, кадастровый номер: 86:22:0202008:139;

- площадью 89 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.8, кадастровый номер: 86:22:0202008:140;

- площадью 1262 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, уч.5, кадастровый номер: 86:22:0202008:137.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009 (бланки серии 72-НЛ N 127931, N 127932, N 127933, N 127934, N 127935), от 06.09.2010 (бланк серии 86АБ N 089722) (т. 1 л.д. 41-46).

Как установлено судом, на указанных земельных участках истцом осуществлено строительство спорных объектов без получения разрешения на данное строительство.

В подтверждение основания заявленного иска истцом представлены в материалы дела заключения по результатам обследования строительных конструкций спорных объектов N N 12-02-042/10, 12-02-043/10, 12-02-044/10, 12-02-045/10, 12-02-046/10, 12-02-047/10 от 16.11.2010, подготовленные Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (т. 2 л.д. 40-139, т. 3 л.д. 1-46), письмо Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2012 N 108-31-2-16-17 (т. 3 л.д. 60-63), письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2012 N 1/474 (т. 3 л.д. 122), письмо Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" от 22.03.2012 N 356 (т. 5 л.д. 129-130); экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 26.02.2013 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т. 13, л.д. 16-35), заключения общества с ограниченной ответственностью "МегаЭкперт" N 01/2013, 02/2013 03/2013, 04/2013, 05/2013, 06/2013, свидетельствующие, по мнению истца о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 13 л.д. 36-150, т. 14 л.д. 1-157, т. 15 л.д. 1-156).

ОАО "Обьгаз", ссылаясь на то, что общество осуществило строительство спорных объектов на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках без получения разрешения на строительство, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился со встречным иском к ОАО "Обьгаз" о взыскании расходов, понесенных им на постройку спорных объектов.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска ОАО "Обьгаз" указано, что спорные постройки является самовольными, поскольку отсутствует разрешение на их строительство.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из представленных в материалы дела заявлений истца о выдаче ему разрешений на строительство спорных объектов от 31.10.2011 N N 2185, 2180, 2184, 2183, 2182, 2181 (т. 5, л.д. 57, 60, 63, 66, 69, 72) усматривается, что необходимые для выдачи разрешений на строительство документы истцом в уполномоченный орган представлены не были.

В ответ на данные заявления Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска принято решение об отказе в выдаче истцу разрешений на строительство спорных объектов в связи с непредставлением истцом документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письма градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 08.11.2011 N 13035, N 13038, N 13036, N 13037, N 13039, N 13040 (том 5 л.д. 55-56, 58-59, 61-62, 64-66, 67-68, 70-71)).

Законность отказа в выдаче разрешений в суде первой инстанции истцами не оспаривалась.

Однако истцом, впоследствии указанные Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска документы представлены не были. Доказательств осуществления попыток сбора документов или доказательств невозможности предоставления указанных документов, истцом не представлено. Напротив, истец после получения отказа в предоставлении разрешений на строительство настаивает на признании права собственности на спорные самовольные постройки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции истец меры к легализации самовольной постройки до 2011 года не предпринимал, допущенные им нарушения, на которые было указано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, не устранил.

Доказательства обращения истца к уполномоченному органу до создания спорных объектов за получением разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорные объекты, как следует из технических паспортов и кадастровых паспортов, уже были созданы (т.1 л.д.70-147).

Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у истца объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, истцом доказательств предпринятия надлежащих мер к легализации спорных объектов до начала их возведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в материалах дела не отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А45-15177/2012.

Согласно буквальному толкованию положениям статьи 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, но при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания изложенных обстоятельств в случае предъявления иска о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 65 АПК РФ возложено на самовольного застройщика.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в материалы дела не представлено.

С целью подтверждения соответствия строительных конструкций в материалы дела представлены заключения по результатам обследования строительных конструкций спорных объектов N N 12-02-042/10, 12-02-043/10, 12-02-044/10, 12-02-045/10, 12-02-046/10, 12-02-047/10 от 16.11.2010, подготовленные Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (далее - заключения, том 2 л.д. 40-139, том 3 л.д. 1-46), из содержания которых следует, что специалистам этого учреждения были предоставлены технические паспорта без предоставления проектной и исполнительной документации.

Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153), ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения, пришел к выводу об их несоответствии СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13 102-2003).

Так, согласно пункту 4.3. СП 13 102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Согласно пункту 11.2. СП 13 102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Из содержания заключений видно, что при отсутствии проектной документации специалисты вышеназванного учреждения в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не производили вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к заключениям не приложили.

Содержащиеся в заключениях выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения построек.

Кроме того, как следует из содержания заключений (титульные листы, разделы 8) результаты обследования и соответствующие выводы, представленные в заключениях, соответствуют состоянию строительных конструкций спорных объектов на период обследования, то есть на период с октября по ноябрь 2010 года, тогда как истец обратился с рассматриваемым иском в суд в декабре 2011 года.

Более того, представленные заключения в нарушение требований норм процессуального права составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения соответствие строительных конструкций спорных объектов действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, надлежащим образом не подтверждают.

Иные доказательства в подтверждение соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела следует, что суд в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебных строительной и экономической экспертиз (определение суда от 01.03.2013). Однако стороны от проведения экспертиз отказались, полагая их назначение нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ходатайства о назначении судебных строительной и экономической экспертиз истцом не заявлялись, коллегия суда пришла к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в качестве подтверждения спорных объектов санитарным нормам экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 26.02.2013 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (том 13, л.д. 16-35) не содержат сведений о проверке технических характеристик спорных объектов на соответствие СанПиН 2.2.3.1384-03, СанПиН 2.2.1.1312-03, СП 2.3.6.106-01 и т.д., а лишь содержат заключения о соответствии спорных объектов требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Кроме того, как следует из указанных экспертных заключений, они документами, дающими право на начало производства работ до получения санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца в Управлении Роспотребнадзора не являются.

Таким образом, истцом доказательства безопасности самовольных построек в материалы дела не представлены. По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "Обьгаз" в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не имеется.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении встречного искового заявления Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с истца расходов на постройку спорных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о признании права собственности на спорные объекты, основания для рассмотрения вопроса относительно порядка оплаты строительства указанных объектов, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ОАО "Обьгаз" собственником объектов, о взыскании расходов на строительство которых заявлено Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ОАО "Обьгаз" обязанности по возмещению заявленных Департаментом расходов, отсутствуют.

В свою очередь, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 ноября 2008 N 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при обоснованном отказе судом в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Обьгаз" надлежащим ответчиком по встречному иску Департамента признано быть не может, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Помимо этого, коллегия суда отмечает, что исходя из положений статьи 4 АПК РФ, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В данном случае ОАО "Обьгаз" не обосновало, каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части мотивов отказа во встречном исковом заявлении может повлиять на права подателя жалобы. Не представляется возможным установить, каким образом обжалуемое решение нарушает права подателя жалобы, учитывая, что Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Обьгаз" отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению как противоречащей статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2013 года по делу N А75-338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич