Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9451/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-75975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Фарафонтова В.В. (доверенность от 17.10.2012)

от заинтересованного лица: Богачева Ю.О. (доверенность от 24.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-75975/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании предписания,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 13.09.2012N 07/3049.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном исследовании обстоятельств по делу, просит решение отменить, указывая, что железнодорожному мосту, расположенному в Удельном парке, не присвоен статус объекта культурного наследия, Общество не являет собственником или пользователем объекта культурного наследия, таким образом, у КГИОП отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

КГИОП возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" объект "Удельный парк", расположенный по адресу: пр.Энгельса, пр.Испытателей, Фермское шоссе д.21, Богатырский пр., ул. Аккуратова, включен в указанный список.

Актом визуального осмотра КГИОП от 02.07.2012 установлено, что на территории объекта выполнены работы по усилению основных конструкций железнодорожного моста: устоя, арочного пролетного строения, произведена заделка раствором отверстий 15-20 миллиметров по фасаду в полигональной кладке из колотого гранита и в гранитных блоках арки; металлическое ограждение моста демонтировано (срезано) с обеих сторон; откосы укреплены гранитной колотой шашкой (камень штучный колотый); установлено металлическое ограждение с обеих сторон железнодорожных путей на территории парка.

13.09.2012 Обществу выдано предписание N 7/3049 о разработке и согласовании с КГИОП проектной документации по ремонту и реставрации вышеуказанного железнодорожного моста и выполнении работ по ремонту и реставрации данного моста на основании проектной документации.

Ссылаясь на незаконность указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 КГИОП утверждена учетная карта выявленного объекта культурного наследия "Удельный парк" (планировка, ценные насаждения, водная система), содержащая план границ объекта, с приложением перечня предметов охраны, в том числе расположенный по адресу: Санкт-Петербург - Выборг, 7 км. ПКЗ+81, расположенный на территории объекта железнодорожный мост.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.05.2012 N 78- АЖ 611211 собственником данного объекта недвижимости является Общество.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 2 названной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Поскольку Обществом факт проведения работ без разрешения и задания КГИОП не оспорен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах.

В силу п. 8 ст. 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований N 73 ФЗ (п. 3 ст. 48), если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Положения приведенных правовых норм применяются к Обществу как собственнику выявленного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-75975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова