Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-11695/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-128745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-128745/2012, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО "МАРУГА" (ОГРН 1077763633606) к ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" (ОГРН 1027809233748) третье лицо: ООО "Мэджор Экспресс", ООО "Экспресс-Магистраль-Сервис Каргосфера" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиразум А.А. (по доверенности от 01.06.2012)

от ответчика: Иванов Е.Н. (по доверенности от 29.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" о взыскании 2 303 989 руб. 84 коп. задолженности по договору N 124-01/11 от 01.01.2011 г.

ООО "Мэджор Экспресс", ООО "Экспресс-Магистраль-Сервис Каргосфера" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-128745/201 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, настаивая на возмещении расходов на представителя в размере 6744,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в накладных, представленных в обоснование иска, подписей и печатей ответчика, поэтому, указал заявитель жалобы, указанные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств факта поставки товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, что дает основание для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Представленный в дело акт сверки расчетов, указал заявитель жалобы, не мог быть принят судом первой инстанции как доказательство поставки как не имеющий заранее установленной силы. Обратил внимание, что заявки на услуги по доставке груза не содержат указаний на конкретный груз, не могут подтверждать поставку груза по рассматриваемому договору, а представленная истцом электронная переписка не может являться допустимым и достоверным доказательством поставки груза.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных о судебном заседании третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МАРУГА" (поставщик) и ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" (дилер) был заключен генеральный дилерский договор от 01.01.2011 N 124-01/11, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а дилер - принимать и оплачивать товар, реализуемый поставщиком (косметическую продукцию). Приложениями к договору определены наименование, условия согласования стоимости товара.

Сроки оплаты полученного товара установлены пунктом 4.1 договора.

Согласно п.2.2 договора поставка осуществляется на основании письменных заявок дилера. Пунктом 5.1 договора предусмотрена поставка путем передачи товара для перевозки транспортным организациям, самовывозом.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательства поставщиком в период с января 2012 по март 2012 г. и неисполнении обязательства по оплате товара дилером, ООО "МАРУГА" обратилось с иском о взыскании 2 303 989 руб. 84 коп. задолженности в указанном размере.

В обоснование требования представлены товарные накладные N 2832 от 05.03.2012 г., N 2833 от 05.03.2012 г., N 2834 от 04.03.2012 г., N 2835 от 05.03.2012 г., N 2819 от 05.03.2012 г., N 2826 от 05.03.2012 г., N 3541 от 15.03.2012 г., N 3595 от 16.03.2012 г.; от ООО "Экспресс-Магистраль-Сервис Каргосфера": N 1584 от 10.02.2012 г., N 1585 от 10.02.2012 г., N 1586 от 10.02.2012 г., N 1607 от 10.02.2012 г., N 947 от 31.01.2012 г., N 953 от 31.01.2012 г., N 952 от 31.01.2012 г., N 951 от 31.01.2012 г., N 950 от 31.01.2012 г., N 949 от 31.01.2012 г., N 948 от 31.01.2012 г., N 2834 от 05.03.2012 г., N 2835 от 05.03.2012 г., N 2832 от 05.03.2012 г., N 2819 от 05.03.2012 г., N 2826 от 05.03.2012 г., N 1932 от 17.02.2012 г., N 2016 от 20.02.2012 г., N 1994 от 20.02.2012 г., N 1993 от 20.02.2012 г., N 1991 от 20.02.2012 г., N 1989 от 20.02.2012 г., N 1988 от 20.02.2012 г., N 1987 от 20.02.2012 г., N 1986 от 20.02.2012 г., N 848 от 31.01.2012 г., N 949 от 31.01.2012 г., N 950 от 31.01.2012 г., N 951 от 31.01.2012 г., N 953 от 3101.2012 г., N 318 от 25.01.2012 г., N 325 от 25.01.2012 г., N 322 от 25.01.2012 г., N 321 от 25.01.2012 г., N 320 от 25.01.2012 г., N 319 от 25.01.2012 г., всего на общую сумму 2 363 099,10 руб.

Поставку осуществляли ООО "Мэджор Экспресс" и ООО "Экспресс-Магистраль - Сервис Каргосфера", о чем свидетельствуют накладные на приемку груза.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 (л.д.92-94,т.2) подтверждены реализация товаров их частичная оплата и наличие задолженности в сумме 2688473,59 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 516 ГК РФ, обязывающей поставщика оплатить полученный товар в предусмотренные договором сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неподписанные накладные и подписанный акт сверки расчетов, а также заявки на услуги по доставке груза, не содержащие указаний на конкретный груз, не могут быть приняты в качестве доказательств факта поставки товара, не признаются основанием для отмены решения, поскольку именно совокупность указанных доказательств, оцененная в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствует об исполнении договора поставщиком. При этом за предыдущий период сверка расчетов сторонами состоялась аналогичным актом сверки, факт поставки товара не опровергается третьими лицами, осуществлявшими перевозку товара. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование заявителя жалобы о возмещении судебных расходов в связи с признанием жалобы необоснованной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-128745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев