Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6842/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-65864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Дребит А.В. по доверенности от 18.06.2012,

от ответчика: Ватаманюк Е.В. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2013) Северо-Западного Регионального Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65864/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания"

к Северо-Западному Региональному Центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Северо-Западного Регионального Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - ответчик) 3 273 339,95 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 107 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом). Пунктом 3.2 Госконтракта предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) передать Подрядчику (истцу) площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 273 339,95 рублей истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Поскольку на переданном истцу земельном участке находились деревья, препятствующие началу строительству, истец обратился в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству для получения порубочного билета.

Платежным поручением от 02.07.2010 N 324 истец перечислил Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству 49 500 рублей стоимости восстановления зеленых насаждений на основании счета от 01.07.2010 N 1027.

В целях подготовки земельного участка для проведения работ, 06.07.2010 между истцом и закрытым акционерным обществом "Полимеркомфорт" заключен договор N С-П/53 на выполнение работ по вырубке деревьев. Стоимость работ составила 151 000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом закрытому акционерному обществу "Полимеркомфорт" платежным поручением от 21.07.2010 N 16.

В силу п. 3.3 Госконтракта, Заказчик обязан организовать авторский и технический надзор за строительством.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанной части, истец заключил ряд договоров с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на оказание услуг по ведению технического надзора за строительством тепловых сетей, канализационной сети, сетей водопровода. Платежными поручениями от 11.03.2011 N 178, от 16.03.2011 N 197, от 25.02.2011 N 138 на общую сумму 126 567,34 истец оплатил указанные услуги.

Также истец перечислил 150 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАУРА" по договору от 01.06.2011 N CП/34 на осуществление контроля и технического надзора, заключенному ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу согласованную проектную документацию, что повлекло необходимость заключения договоров с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз".

Согласно условиям договоров от 27.10.2010 N N ТП-86, ЗК-29, ТС-80, от 01.09.2010 N 1023/3 истцу были оказаны услуги по согласованию проекта индивидуального теплового пункта, раздела "Защита от коррозии" проекта тепловой сети, внутриквартирных тепловых сетей, производства работ в охранной зоне объектов системы газоснабжения. Указанные услуги оплачены платежными поручениями от 01.11.2010 N N 200, 201, 199, от 02.09.2010 N 92 на общую сумму 70 127,49 рублей.

В целях обеспечения объекта электроэнергией между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" заключен договор от 21.09.2010 N 21/09/10/Г, согласно условиям которого истец принял и оплатил нефтепродукты стоимостью 1 448 364 рублей для обеспечения работы дизельных генераторов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 7047 от 29.08.2012, стоимость временного пользования дизельных генераторных установок истца в период с 08.12.2011 по 05.03.2012 составляет 1 277 781,12 рублей.

Перечисленные расходы, произведенные истцом в связи с исполнением обязательств по Госконтракту и не оплаченные ответчиком, истец посчитал неосновательным обогащением ответчика и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность обеспечить пригодность строительной площадки для строительства лежит на истце, не соответствует п. 3.2 Госконтракта, согласно которому ответчик обязан был передать истцу по акту приема-передачи площадку под строительство, на период строительства объекта и до его завершения, пригодную для производства работ.

Поскольку наличие на такой строительной площадке зеленых насаждений делало площадку не пригодной для целей строительства, истец вынужден был получить в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Управления садово-паркового хозяйства г. Санкт-Петербурга Порубочный билет от 08.07.2010, который является разрешением на проведение работ по рубке и (или) пересадке зеленых насаждений, расположенных в зоне производства работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по освобождению участка от зеленых насаждений возложена на истца на основании п. 4.1 Госконтракт не соответствует содержанию данного пункта. Так, в соответствии с п. 4.1 Госконтракта, Подрядчик обязан подготовить площадку под строительство, возвести необходимые временные здания и сооружения, произвести все необходимые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, завершить строительство и сдать готовый "под ключ" Объект Заказчику, выполнять работы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СНиП, техническими регламентами, проектно-сметной документацией и графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что п. 3.2 Госконтракта прямо предусматривает обязанность ответчика передать истцу площадку, пригодную для производства строительных работ, расширительное толкование п. 4.1 Госконтракта, подразумевающее под "подготовкой площадки под строительство" именно освобождение земельного участка от зеленых насаждений не соответствует буквальному значению содержащихся в пп. 3.2, 4.1 Госконтракта слов и выражений: пунктом 4.1 к "подготовке площадки под строительство" отнесено лишь возведение необходимых временных зданий и сооружений.

Кроме того, указанные в п. 4.1 основные обязанности Подрядчика по подготовке площадки под строительство, сооружению временных зданий и сооружений, возведению Объекта строительства с передачей его "под ключ" Заказчику, детализированы в остальных пунктах статьи 4 Госконтракта, в том числе, пп. 4.4, 4.5, 4.6, 4.9.

Таким образом, в случае неполучения истцом Порубочного билета в июне-июле 2010 года с последующей вырубкой зеленых насаждений, сроки строительства были бы нарушены на самом начальном этапе реализации Госконтракта, что могло стать основанием для расторжения госконтракта, что не соответствовало интересам сторон, а также принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на положения статьи 743 ГК РФ несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сторонами был согласован и утвержден 08.06.2010 Сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома в Санкт-Петербурге (Невский р-н, Железнодорожный пр., ул. Седова участок 1) в размере 439 550 600 руб.

При этом часть работ по строительству объекта, полный объем которых содержится в Сводном сметной расчете стоимости строительства на сумму 439 550 600 руб., была возложена на истца в соответствии с условиями Госконтракта.

Остальная часть работ по строительству Объекта, вошедших в Сводный сметный расчет стоимости (на общую сумму 439 550 600 руб.) и не отнесенных к компетенции истца согласно условиям Госконтракта, относится к обязанностям ответчика. К таким обязанностям, как следует из содержания Госконтракта, относятся, в том числе, подготовка территории строительства.

Таким образом, освобождение территории под строительство не являлось для ответчика дополнительным видом работ, следовательно, оснований для применения пп. 3, 4 ст. 743 ГК РФ не имеется.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на нарушение истцом п. 4.3 Госконтракта, согласно которому подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по контракту других юридических лиц по согласованию с Заказчиком, с обязательным письменным информированием Заказчика о заключенных договорах с субподрядчиками в течение 5 рабочих дней с момента их заключения. Поскольку истцом был оплачен порубочный билет и договор подряда N С-П/53 на вырубку зеленых насаждений не в порядке реализации своих обязательств по Госконтракту перед Заказчиком, а в связи с неисполнением ответчиком его обязательства, обусловленного Госконтрактом, а именно ввиду передачи площадки, не пригодной для производства строительных работ.

Довод подателя жалобы о том, что неполучение до настоящего времени от истца исполнительной документации не позволяет ему приступить к нормальной эксплуатации Объекта, а также нести бремя содержания имущества в виде самостоятельного обеспечения подачи электроэнергии на Объект, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего..

08.12.2011 истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта. 08.12.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2312в-2011. Заявляя о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации, которая препятствовала подключению Объекта к энергоподаче, ответчик не указывает, какая именно исполнительная документация не была передана, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензия или писем с требованием о ее передаче.

Апелляционные доводы о невозможности заключения ответчиком по вине истца договора энергоснабжения Объекта опровергаются объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, согласно которым, договор энергоснабжения N 36082 был заключен ответчиком в марте 2012, а Актом о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания N 1 от 20.01.2012, которым произведена проверка проектной, разрешительной документации и смонтированной системы коммерческого учета электрической энергии на объекте Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60 (участок 1, северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом) установлено соответствие системы коммерческого учета проекту.

Апелляционные доводы о том, что согласование проектной документации с соответствующими государственными учреждениями входило в истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 3.1 Госконтракта, Заказчик обязан был передать составленную в соответствии с требованием СНиП согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию. То есть, передаваемая подрядчику проектная документация подлежала соответствующему согласованию, в частности с государственными органами и учреждениями при присоединении объекта к технологическим сетям.

Доводы ответчика о достаточности для реализации всех этапов строительства проектно-сметной документации, опубликованной в составе документации о торгах при размещении государственного заказа, не соответствует действующим строительным нормам и требованиями при строительстве жилых зданий.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии в полном объеме необходимой согласованной и утвержденной проектной документации (т. 2, л.д. 169-175).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (копии договоров, платежные поручения, акты оказанных услуг, письма), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина