Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-4069/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-8415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня - 11 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по делу N А49-8415/2012 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса", г. Пенза, ИНН 5835055320, ОГРН 1045802501513, к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр", г. Пенза, ИНН 5834028563, ОГРН 1045802003279,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,

о взыскании 1 321 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" (далее - ООО "Юмирс дизайн-центр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 321 710 руб., в том числе 1 016 390 руб. затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений после их затопления, и 305 320 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов за период с 09.08.2012 по 25.12.2012 по договору аренды N 1 от 01.11.2010, заключенному с ООО "Компания Феликс-Пенза", с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом от 18.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал",

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 11.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.07.2008 между ответчиком (застройщиком) и истцом (инвестором) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство салона-магазина обуви с гарантийным облуживанием общей площадью 1 194,3 кв.м. со встроенными пристроенными помещениями, оборудованием, а также транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б.

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта, застройщик обязался за счет привлеченных средств инвестора построить объект и передать ему часть нежилых помещений, а инвестор, в свою очередь, обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере и порядке, определенном условиями контракта и принять указанные нежилые помещения.

Инвестор обязался уплатить обусловленные контрактом инвестиции с целью приобретения нежилых помещений под офис на цокольном этаже, общей проектной площадью 274, 34 кв. м (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта застройщик обязался передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям настоящего контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2.8 контракта стороны установили, что инвестор вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.01.2009 ответчик во исполнение условий пунктов 2.2, 5.4 контракта передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, район жилого дома N 3 по ул. З. Космодемьянской, общей площадью 269, 4 кв. м, литера Б, цокольный этаж, в составе помещений: NN 1,2,3,4,5,7 (т.1, л. д. 17).

На указанный объект капитального строительства выдан технический паспорт (т.1, л.д. 54-60).

Согласно свидетельству о регистрации права 58 АА N 783296 право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 05.04.2010 (т. 1, л.д. 43).

01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Компания Феликс-Пенза" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование цокольный этаж общей проектной площадью 269, 4 кв. м, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б (т.1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС (т.1, л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 объект аренды был передан истцом арендодателю (т.1, л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2012 произошло затопление водопроводной водой на уровень 85 см от пола помещений, принадлежащих истцу, площадью 269,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5,7, расположенных в цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3 Б.

Согласно акту от 08.08.2012, составленному в присутствии генерального директора и инженера управляющей организации - ООО "Комплексная электросетевая компания", генерального директора ООО "Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса" и генерального директора организации-арендатора ООО "Компания Феликс-Пенза", затопление произошло по причине выхода из строя трубопровода водоснабжения в месте установки шарового крана диаметром 50 мм, находящегося перед стеной здания до узла прибора учета воды. Шаровый кран сорван с трубы водоснабжения (т.1, л.д. 24).

13.08.2012 комиссией с участием представителей вышеуказанных лиц, а также ООО "Горводоканал" и эксперта отдела ГЭЭ ФБУ "ПЛСЭ" были осмотрены помещения и составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения как самого помещения, так и имущества, находящегося в нем на момент затопления.

В частности, комиссией установлено некачественное резьбовое соединение крана с трубопроводом, его удаленность от узла учета воды и расположение в стене здания, что не соответствует строительным нормам по монтажу сетей внутренних водопроводов зданий.

Представитель ООО "Юмирс дизайн-центр" Васильев И.Н., участвующий в ходе осмотра затопленных помещений, от подписи указанного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л. д. 25-26).

21.08.2012 в результате непригодности для использования в целях договора аренды N 1 от 01.11.2010 под размещение салона мебели в результате залива, произошедшего 08.08.2012, арендатор возвратил истцу по акту арендодателю указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 139).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ООО "Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса" причинены убытки, том числе: 1 016 390 руб. - затраты на восстановительный ремонт нежилых помещений после их затопления, 305 320 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов за период с 09.08.2012 по 25.12.2012 по договору аренды N 1 от 01.11.2010, заключенному с ООО "Компания Феликс-Пенза", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное исследование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 74/16.1 от 17.10.2012, из которого следует, что наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б, произошедшего в ночь на 08.08.2012, представляется утечка воды в результате рассоединения резьбового участка полимерной трубы с входным шаровым краном. При этом, согласно экспертному исследованию, шаровый кран находился в стене здания.

Стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту определена экспертом в сумме 1 016 390 руб.

Как следует из материалов дела, при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность получить прибыль в размере 305 320 руб., исходя из расчета: 250 руб. (арендная плата за 1 кв.м.) х 269,4 кв.м. (площадь арендуемого помещения) / 30 дней (количество дней в месяце) х 136 (количество дней за период с 09.08.2012 по 25.12.2012), если бы его право не было нарушено, т.е. истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждено экспертным исследованием N 74/16.1 от 17.10.2012, что в момент сдачи ответчиком истцу выполненной работы имели место недостатки: не обеспечена согласно п. 10.6 СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. При этом входной шаровый кран находится в стене здания.

Указанный недостаток не являлся явным, стал очевидным с течением времени, после приемки, в результате рассоединения резьбового участка полимерной трубы с входным шаровым краном.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах затопления помещения, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения работ с надлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для привлечения ООО "Юмирс дизайн-центр" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 321 710 руб., установлена, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по делу N А49-8415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин