Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5872/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-50739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ООО "НОВОТЕХ"): представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ"): Аминова Ю.В., паспорт, доверенность от 29.10.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ТД "УЗТТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-50739/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "НОВОТЕХ" (ОГРН 1067417015258, ИНН 7417014739)

к ООО ТД "УЗТТ" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НОВОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "УЗТТ" (далее - ответчик) о взыскании 437 668 руб. 28 коп., в том числе 392 700 руб. долга по договору поставки N 33 от 29.02.2012, 44 968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 11.12.2012, начисление которых истец просит производить до фактического погашения долга. Дело рассмотрено судом с учётом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 399 449 руб. 53 коп., в том числе 392 700 руб. долга, 6 749 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 12.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 392 700 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в срок, установленный договором, ответчик уведомил истца о готовности товара телеграммой от 03.05.2012. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств неготовности оборудования переписку сторон посредством электронной почты. Выборка оборудования со склада ответчика истцом в разумный срок не осуществлялась.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) и ООО "НОВОТЕХ" (покупатель) заключен договор поставки N 33, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях и технический документации, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар (л.д. 15-19).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 70% от стоимости оборудования, оставшиеся 30% - до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

Согласно п. 4.8. договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Спецификацией N 1 от 29.02.2012 к договору N 33 от 29.02.2012 стороны предусмотрели поставку: подстанции КТП-ПК 160/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 184 300 руб., трансформатора ТМ 160/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 117 075 руб., подстанций КТП-ПК 250/10/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 369 840 руб., трансформаторов ТМ 250/10/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 308 700 руб., трансформаторов ТМГ 400/10/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 392 700 руб.

Всего спецификацией сторонами согласована поставка оборудования на сумму 1 372 615 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п.2 спецификации срок поставки оборудования 25 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012 (л.д. 28) и N 2 от 12.09.2012 (л.д. 29) стороны согласовали замену трансформатора ТМ 160/10/0,4 на ТМГ 160/10/0,4 и трансформатора ТМ 250/10/0,4 на ТМГ 250/10/0,4 соответственно.

В подтверждение факта оплаты оборудования в полном размере в материалы дела представлены платежное поручение N 2507 от 01.03.2012 на сумму 960 830 руб. 50 коп. (л.д. 30), N 76 от 18.07.2012 на сумму 409 948 руб. 27 коп. л.д. (л.д. 31), N 2863 от 18.07.2012 на сумму 1 836 руб. 23 коп. (л.д. 32).

Согласно товарной накладной N 135 от 27.09.2012 ответчик поставил, а истец принял подстанцию КТП-ПК 160/10/0,4 в количестве 1 шт., трансформаторы ТМГ 160/10/0,4 в количестве 2 шт., подстанции КТП-ПК 250/10/0,4 в количестве 2 шт., трансформаторы ТМГ 250/10/0,4 в количестве 2 шт., всего на общую сумму 979 915 руб. (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, оставление претензии N 08.15-2 от 15.08.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 392 700 руб. долга за оплаченный товар, 44 968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты продукции в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательства передачи покупателю товара на сумму 392 700 руб. отсутствуют, разумным сроком выборки товара является день его фактического получения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично в сумме 6 749 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из установленной судом даты выборки товара до дня подачи иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2. ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно договору поставки N 33 от 29.02.2012 и спецификации N1 от 29.02.2012 к нему, предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика.

Телеграммой от 03.05.2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 46-47).

Вместе с тем, доказательства того, что предусмотренное договором поставки оборудование отгружено покупателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и напоминания о необходимости вывоза готового оборудования со склада поставщика.

Напротив, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, установил, что часть предусмотренного договором поставки оборудования в день направления телеграммы фактически отсутствовало, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012 и N 2 от 12.09.2012 о замене трансформаторов. В этой связи пришел к обоснованному выводу, что разумным сроком выборки товара является день его фактического получения (27.09.2012). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Далее. Как указывалось выше, товар покупателем оплачен полностью в сумме 1 372 615 руб.

По товарной накладной N 135 от 27.09.2012 ответчик поставил, а истец принял оборудование на сумму 979 915 руб.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 392 700 руб.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждён материалами дела, принимая во внимание, что сроком выборки товара является день его фактической выборки (27.09.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 11.12.2012 в размере 6 749 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга - 392 700 руб. с 12.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств неготовности оборудования переписку сторон посредством электронной почты, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а именно телеграмму ответчика, претензии истца и ответ на них, дополнительные соглашения к договору о замене оборудования, суд первой инстанции обоснованно установил в качестве разумного срока выборки товара дату 27.09.2012.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-50739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова