Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5404/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-3522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3522/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишковой Ирине Петровне (далее - ответчик, ИП Шишкова И.П.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 3396092/1003 от 24.01.2012 в сумме 105 677 руб. 22 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шишкова И.П. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шишкова И.П. сослалась на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору не заключалось, то переход с тарифного плана "Деловая лига 512+" на тарифный план Интернет "Бомба" нельзя признать состоявшимся. Полагает, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелась необходимость выяснить обстоятельства написания заявления о смене тарифного плана и передачи его истцу. Утверждает, что имела намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ИП Шишковой И.П. (абонент) заключен договор N 3396092/1003 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) (л.д. 9-15), предметом которого является предоставление доступа к сети связи оператора связи, предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Оператор связи обязан предоставить доступ к сети связи и оказать абоненту услуги связи в порядке и объеме, установленном договором, а абонент обязан соблюдать требования действующего законодательства и условия договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи (п. 3.1, 3.3 договора)

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4.3 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Оплата должна производится до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к договору сторонами был согласован тарифный план и логины 77740675966 и 77740676103 (л.д.18).

В дальнейшем по заявлению ИП Шишковой И.П. исх. N 51/06 от 26.06.2012 абоненту с 01.07.2012 установлен тарифный план на Интернет "Бомба" (л.д.23).

По заявлению абонента исх. N /07 от 30.07.2012 по действующему логину обслуживания 77740675966 была перенесена услуга Интернет на другой адрес (л.д.24).

10.08.2012 от ИП Шишковой И.П. поступило заявление о расторжении договора на предоставление доступа в сеть Интернет логин 77740675966 (л.д. 25).

Во исполнение условий договора N 3396092/1003 от 24.01.2012 в период с июля 2012 г. по август 2012 г. исполнителем оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета - фактуры N 5450518/70665549 от 31.07.2012, N 5450518/83346056 от 31.08.2012 в сумме 108 943 руб. 19 коп. (л.д. 34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объем оказанных услуг подтвержден детализацией сессий за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 01.09.2012 (л.д. 41-54). Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме за период с июля 2012 г. по август 2012 г.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 105 677 руб. 22 коп. подтверждается показаниями оборудования, учитывающего объём, дату, время оказанных услуг телематики и передачи данных, содержащими информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации за указанный период.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно применения тарифного плана Интернет "Бомба", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Согласно пп. "е" п. 3.4 договора абонент имеет право изменять перечень и способы оказания услуг с согласия оператора путём направления оператору связи соответствующего заявления в письменной или иной допускаемой оператором связи форме, в том числе при наличии технической возможности с использованием аналогов собственноручной подписи, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом и систем сервиса абонентов телефонной системы сервиса абонента (ТССА), Интернет - системы сервиса абонента (ИССА) посредством передачи абонентом с абонентского или иного устройства соответствующего сообщения электросвязи. Изменения, предусмотренные в настоящем пункте, вводятся оператором связи в течение 1 рабочего дня либо в иные сроки, определённые оператором связи.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 ИП Шишкова И.П. обратилась с заявлением исх. N 51/06 от 26.06.2012 к ответчику об установлении с 01.07.2012 тарифного плана на Интернет "Бомба" - 590 руб. в месяц (л.д.23).

Кроме того, смена тарифа подтверждается самим ответчиком в претензии, направленной в адрес истца (л.д. 26-27, 30).

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелась необходимость выяснить обстоятельства написания заявления о смене тарифного плана и передачи его истцу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что судом исследованы представленные в дело доказательства в полном объёме, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку условиями договора предусмотрено изменение перечня и способов оказания услуг путём направления абонентом оператору связи соответствующего заявления, изменение истцом тарифного плана по заявлению ответчика соответствует условиям договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отказа от услуг, оказанных истцом в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 105 677 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 105 677 руб. 22 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков