Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16035/07 Исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, частично удовлетворены за счет казны РФ; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16035/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-236/07-13-15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к администрации Находкинского городского округа, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Приморского края в лице Департамента финансов администрации Приморского края о взыскании 248 552 рублей 75 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2003-2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 28 315 рублей 51 копейка расходов, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материальною права. Заявитель полагает, что истцом документально не доказан факт возникновения убытков в спорный период.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в спорный период за счет собственных средств предоставил гражданам льготы по оплате электроэнергии в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и во исполнение муниципальных контрактов от 01.03.2003 и от 10.03.2004, заключенных с администрацией МО "Город Находка".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Судом установлена недостаточность выделенных в 2004 году из Фонда компенсаций федерального бюджета средств на финансирование Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", должно предоставляться право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, то предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о неподтверждениии истцом объема предоставленных в спорный период льгот противоречит материалам дела, в которых имеются списки льготников, доказательства предоставления услуг электроэнергии с учетом льготы, акт сверки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-236/07-13-15 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова