Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16376/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-7737/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ОбноваСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-7737/11, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 160-61)

по иску ЗАО "НПО"СПОКР" (ОГРН 1037704055498)

к ООО"ОбноваСтрой" (ОГРН 1057748240593)

3 лицо: ООО Интер-Строй-М"

о взыскании по договору подряда задолженности в размере 924 500 руб., пени в размере 24 961,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.К. протокол N 14 от 16.11.2010;

от ответчика: Редина Ю.В. по доверенности от 10.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО"СПОКР" с учетом уточнения исковых требований обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"ОбноваСтрой" о взыскании по договору подряда N 29/ПП-спб от 13 января 2010 г. задолженности в размере 924 500 руб. и пени в размере 24 961,50 руб.

Решением суда от 31.01.2013 г. по делу N А40-7737/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО"ОбноваСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, ни о принятом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мегаролис-Центр" от 26.11.2012 г. и не мог присутствовать при ее проведении.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 г. между сторонами был заключен Договор подрядаN 29/ПП-спб., в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полимерного декоративного эпоксидного покрытия на объекте: ТРЦ ЗАО "КаширскийМолл", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в порядке, определенном Договором подряда, и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Согласна п. 3.1. договора, общая стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору в размере 9 860 000 руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение п.5.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 672 000 руб. (платежное поручение N 50 от 03.02.10г.).

Согласно п. 5.2. договора, оплата выполненных подрядчиком за календарный месяц и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее семи банковских дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которыми определяется стоимость и объем выполненных подрядчиком работ в отчетном календарном месяце, за вычетом авансового платежа в размере 30% от стоимости таких работ.

В пункте 14.1. договора, стороны предусмотрели размер неустойки (пени) равный 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Статьей 11 договора установлено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения официального (письмо, телефонограмма) сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.03.2010 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.10г. N 1 ответчик принял часть выполненных работ истцом и оплатил их стоимость на общую сумму 3 523 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 26.04.2010, N 217 от 05.05.2010, N 252 от 20.05.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 г. работы по договору были завершены подрядчиком в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен.

08 ноября 201 г. подрядчик повторно направил заказчику сообщение о готовности к сдаче работ, представив акт приемки выполненных работ от 31.05.10г. N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.10г., согласно которым стоимость работ составила 924 500 руб.

От приемки указанных работ и их оплаты ответчик уклонился, получение указанных акта и справки подтверждается отметкой представителя ответчика на копии письма истца от 09.10.10. исх. N 26.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по принятию работ не выполнил, мотивированный отказ согласно п. 2.2.2 договора истцу не направил.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друг стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить ив строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, что ответчиком не представлено замечаний и претензий по выполненным истцом работам их объемам и качеству, объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.05.10г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.10г. на общую сумму 924 500 руб. (устройство декоративного, эпоксидного покрытия полов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 924 500 руб. и пени в сумме 24 961, 50 руб.

Определением суда от 19.09.12г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки довода ответчика и установления качества выполненных истцом работ, а также их соответствия строительным нормам и правилам.

Согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы ООО "Мегаполис-Центр" от 26.11.12г. экспертами было установлено, в результате некачественно выполненной выравнивающей стяжки происходит разрушение декоративного эпоксидного покрытия (наливного пола). Для устранения указанных недостатков требуется полная замена стяжки и декоративного эпоксидного покрытия.

Экспертом также установлено, что эпоксидное покрытие пола на объекте ТРЦ ЗАО "Каширский двор", выполненное истцом, устроено с соблюдением технологии.

Из содержания договора подряда N 29/ПП-спб от 13 января 2010 г., а также акта приемки выполненных работ от 31.05.10г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.10г. следует, что истец выполнял только работы по устройству декоративного, эпоксидного покрытия полов и в его обязанности не входило выполнение выравнивающей стяжки.

Согласно п.2.3 договора, на ответчика (заказчик) была возложена обязанность по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Учитывая, что ответчик предоставил истца для работы участок работы (пол), где выравнивающая стяжка была выполнена некачественно (что привело к разрушению декоративного покрытия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение п.2.3 договора, ответчик не создал истцу необходимые условия для выполнения работ, поэтому риск ответственности за последствия разрушения декоративного покрытия лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мегаролис-Центр" от 26.11.2012 г. и не мог присутствовать при ее проведении, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 06.10.2011 г. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, ни о принятом решении, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по, имеющимся в материалах дела адресам : 117313. г. Москва, Ленинский пр-т, 87, а/я 14 и 129110, г. Москва, ул. Гиляровского д.65.

Корреспонденция вручена адресату 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д.79,82).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО"ОбноваСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-7737/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ОбноваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров