Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-2324/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-19171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Рубинского В.В. по доверенности от 15.01.2013 N 10, Коваленко В.Е. по доверенности от 25.08.2011 N 114,

ответчика - Даренского К.А. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское предприятие "Росводоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2013 года по делу N А33-19171/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское предприятие "Росводоканал" (ИНН 5407128236, ОГРН 1025403213109) о взыскании 1 775 042 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 000 рублей убытков, 15 332 рубля 16 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правовые основания для взыскания стоимости переданных электродкассет отсутствуют, поскольку истец неоднократно нарушал правила эксплуатации электролизной установки, что привело к выходу из строя спорных кассет; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.06.2013 представитель истца Коваленко В.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма ответчика в адрес истца N 56 от 27.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель истца не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское предприятие "Росводоканал" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2011 N 23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора (далее по тексту -работа), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять результат работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работа заключается в изготовлении и монтаже комплектов электродкассет ОРТА для 3-х (трех) модулей проточных гипохлорита натрия МПП-1-07 электролизной установки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работы по договору составляет 885 000 рублей, в том НДС 18% в размере 135 000 рублей.

Порядок оплаты работы согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на 12 месяцев со дня подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (пункт 11.2).

Согласно пункту 11.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня письменного извещения заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта работ или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2012, согласно которому дополнены пункты 1 и 1.4 договора от 11.06.2011 N 23: подрядчик изготавливает, монтирует дополнительную электрокассету ОРТА и ремонтирует:

-12 (двенадцать) преобразовательных ячеек,

- 5 (пять) выпрямительных ячеек,

- один вспомогательный ИП DRA 60/5,

- производит замену 18 (восемнадцать) вентиляторов.

В пункте 2 соглашения изменен срок выполнения работ до 30.06.2012.

Согласно акту сдачи-приемки подрядных работ от 16.03.2012 N 1 ответчиком произведен монтаж новых комплектов общей стоимостью 885 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 4658, 28.03.2012 N 2409 на общую сумму 885 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому 12.04.2012 снизилась вдвое концентрация вырабатываемого гипохлорита на электролизной ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Предполагаемая причина - выход из строя одной из трех электродкассет в одном из модулей электролизера. В письме также указано, что данная поломка является третья за месяц. Ответчику предложено заменить все дефектные электродкасеты.

В ответе на письмо от 17.04.2012 N 47 ответчик сообщил истцу, что группой специалистов проводится анализ состояния электродкассет и причин их преждевременного выхода из строя. По окончании данной работы и составления акта технического состояния будет откомандирован специалист.

Из письма от 20.06.2012 N 8, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что в ходе анализа состояния электродкассет, изготовленных по договору подряда, выявлено, что были внесены существенные изменения в конструкцию электродкассет, кардинально изменившие работу электролизной установки и способствующие их преждевременному выходу из строя.

Ответчик также обязался восстановить вышедшие из строя электродкассеты.

Согласно актам от 21.03.2012, апреля 2012 электродкассеты в количестве 9 штук переданы ответчику для восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2012 N 4066 с требованием возвратить стоимость поставленных электродкассет в сумме 880 000 рублей и возместить убытки, вызванные остановкой электролизной установки, в сумме 1 856 860 рублей.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 775 042 рублей, из которых 885 000 рублей - стоимость некачественных электродкассет, 890 043 рублей - убытки, возникшие в результате покупки гипохлорита у сторонних организаций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 885 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта установки ответчиком истцу некачественных электродкассет, отсутствия доказательств замены указанных кассет на исправные.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 890 043 рублей, суд первой инстанции указал на то, что стоимость гипохлорита, производимого истцом (согласно представленной калькуляции), превышает закупочную стоимость гипохлорита, приобретенного истцом у сторонних организаций.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен решением суда в части взыскания стоимости поставленных электродкассет в сумме 885 000 рублей.

По мнению ответчика, выход из строя изготовленных в рамках договора подряда электродкассет обусловлен нарушением сотрудниками истца правил эксплуатации электролизной установки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.06.2011 N 23, по условиям которого ответчик обязан изготовить и произвести монтаж комплектов электродкассет ОРТА для 3-х модулей проточных гипохлорита натрия МПП-1-07 электролизной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора от 17.06.2011 N 23 изготовил и произвел монтаж электродкассет для ОРТА для 3-х модулей проточных гипохлорита натрия МПП-1-07 электролизной установки (акт сдачи - приемки подрядных работ от 16.03.2012).

Письмом без даты истец сообщил ответчику о том, что 12.04.2012 снизилась вдвое концентрация вырабатываемого гипохлорита на электролизной ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Предполагаемая причина - выход из строя одной из трех электродкассет в одном из модулей электролизера. В письме также указано, что данная поломка является третья за месяц. Ответчику предложено заменить все дефектные электродкасеты.

Согласно актам от 21.03.2012, апреля 2012 электродкассеты в количестве 9 штук переданы ответчику для восстановительного ремонта. В актах указано о том, что стороны договорились, что качество электродкассет не соответствует условиям договора подряда от 17.06.2011 N 23.

Из письма от 20.06.2012 N 8, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что в ходе анализа состояния электродкассет, изготовленных по договору подряда, выявлено, что были внесены существенные изменения в конструкцию электродкассет, кардинально изменившие работу электролизной установки и способствующие их преждевременному выходу из строя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт изготовления и установки ответчиком электродкассет ненадлежащего качества.

Доказательств возврата истцу электродкассет после ремонта или замены на новые ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электродкассет в сумме 885 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно нарушал правила эксплуатации установки, что привело к выходу из строя спорных кассет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выход из строя изготовленных в рамках договора подряда электродкассет обусловлен нарушением сотрудниками истца правил эксплуатации электролизной установки.

Представленный в материалы дела акт технической ревизии станции ГХН от 21.07.2010 не может служить доказательством того, что электродкассеты вышли из строя по вине истца, поскольку указанный акт датирован 2010 годом, тогда как спорные электродкассеты установлены в 2012 году.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют даты, невозможно установить, в какой период времени сделаны указанные фотографии, невозможно соотнести изображенное на фото оборудование с предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у изготовленных ответчиком электродкассет отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать электродкассеты, возвращенные истцом ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-19171/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-19171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда