Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3659/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2013 года по делу N А45-1261/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ОГРН 1025403907320 ИНН 5410134078)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Кан" (ОГРН 1102468034932 ИНН 2465239726)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2011 года N ДП-150711 в сумме 181 936 руб. 46 коп., пени в сумме 90 058 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - истец, ООО "ТК Аврора") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Кан" (далее - ответчик, ООО "Пи Кан") о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-150711 от 15.07.2011 года в сумме 181 936 рублей 46 копеек, пени в сумме 84 600 рублей 45 копеек, расходов за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части предмета договора; при отсутствии заявок покупателя, а в товарных накладных, акте сверки - ссылки на договор, состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, применение договорных штрафных санкций необоснованно; оформленная ненадлежащим образом товарная накладная не является доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик представил отзыв на свою апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП-150711 от 15.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар (оборудование для систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно настоящему договору.

В силу п. 2.4. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора покупателю (ответчику) отгружена продукция на сумму 194 229 рублей 06 копеек.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Задолженность за поставленный по договору товар составила 182 436 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТК Аврора" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Проанализировав условия договора поставки N ДП-150711 от 15.07.2011 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Так, пункт 1.2. договора N ДП-150711 от 15.07.2011 года содержит перечень наименований товара, а именно: наименование товара: оборудование для систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 15935 от 30. 08. 2011 года, N 16239 от 02.09.2011, N 16402 от 05.09.2011, N 16421 от 06.09.2011, N 16634 от 07.09.2011, N 16829 от 09.09.2011, N 17333 от 16.09.2011 указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки в соответствии с пунктом 3.5 и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, учитывая, в том числе, длительный характер исполнения и невозможность на стадии заключения договора включить в текст договора все наименования и виды товаров, которые имеют место быть в каждой поставке.

При этом отсутствие предусмотренных договором заявок не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически ответчиком получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком заявлены не были.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что исходя из данных накладных не представляется возможным определить лиц, разрешивших отпуск товара, отсутствие подписи и расшифровки в строке "отпуск груза произвел" несостоятелен, так как все товарные накладные (как и договор поставки), подписаны генеральным директором ООО "ПиКан" Л.Н. Стародубцевой (с расшифровкой подписи) и заверены печатью общества, что подтверждает приемку товара по накладным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи опровергается материалами дела.

Следуя материалам дела, истцом ответчику отгружена продукция по товарным накладным: N 15935 от 30.08.2011 года на сумму 3 530 руб. 00 коп., N 16239 от 02.09.2011 года на сумму 2 169 руб. 00 коп., N 16402 от 05.09.2011 года на сумму 24 285 руб. 20 коп., N 16421 от 06.09.2011 года на сумму 2 699 руб. 00 коп., N 16634 от 07.09.2011 года на сумму 17 217 руб. 16 коп., N 16829 от 09.09.2011 года на сумму 42 007 руб. 60 коп., N 17332 от 16.09.2011 года на сумму 66676 руб. 80 коп. и N 17333 от 16.09.2011 года на сумму 35 644 руб. 30 коп. (л.д. 19-26).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные на поставку товара не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, так как представленные в материалы дела накладные содержат необходимые для данной формы документа реквизиты.

Факт наличия задолженности по отгрузке товара в сумме 182 436 руб. 46 коп. и его приемка подтверждается гарантийным письмом за подписью директора ответчика (л.д. 27), а так же частичной оплатой долга ответчиком и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2012 года, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 181 936 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Ответчиком же доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров, по которым истцом могла быть осуществлена поставка указанного товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности у ООО "Пи Кан" складывается непосредственно из сумм поставок ООО "ТК АВРОРА" по товарным накладным, приложенным к материалам дела, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о не подтверждении актом сверки наличия задолженности в рамках договора от 15.07.2011 года не обоснован.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 181 936 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2. договора поставки установили, что поставщик имеет право начислить покупателю пеню за задержку исполнения п. 2.5. договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2011 года по 25.01.2013 года включительно поступательно, исходя из сроков передачи партий товара, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 600 рублей 45 копеек.

Расчет суммы неустойки апеллянтом не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, долг ответчиком не погашен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, договора на оказание юридических услуг от 23.12.2012 года N 001, а также того обстоятельства, что фактически за оказанные услуги истцом перечислено на расчетный счет представителя 8 700 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в документально подтвержденной сумме 8 700 рублей 00 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов в опровержение данных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Кан" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-1261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова