Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-10653/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-122856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаев Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2013 г. по делу N А40-122856/12, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1156)

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Ю.А. по доверенности от 02.08.2012, Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010;

от ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 20.12.2012, Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 141 954,97 долларов США, денежные средства за изменение технико-экономических показателей проекта в размере 1 299 394,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсационной выплаты в размере 2 141 954,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство города Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Правительство города Москвы в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 1 299 394 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против требований и доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против требований и доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контакт от 09.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00443 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 26, согласно условиям которого инвестор (ответчик) принял обязательство за счет собственных, заемных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машиномест, совмещенный с защитным сооружением, суммарной поэтажной площадью 38 900 кв.м, в т.ч полезной (жилой) площади 26 600 кв.м, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории.

Ответчик также обязался за счет собственных средств профинансировать и построить паркинг на 300 машиномест и спортивный комплекс в пристроенный части жилого дома общей площадью 5500 кв.м., что согласовано сторонами в п. 5.2.18 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного контракта, по итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% нежилых площадей, 100% машиномест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, совмещенном с защитным сооружением, который затем передается инвестору а аренду, а также согласно п. 5.2.18, 40% площадей пристроенного спортивного комплекса. Кроме того, истец перечисляет в виде компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов городской инфраструктуры 11 млн. долларов США по установленному графику платежей - приложению к контракту, согласно последней редакции которого последний платеж должен быть произведен до 26 сентября 2005 г.

Как предусмотрено сторонами в п. 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006 г.) срок ввода объекта в эксплуатацию - 2006 г., содержание и периоды этапов реализации определены в ст. 4 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2, 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006 контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4, по истечении которого действие контракта прекращается.

При этом, в п. 3.5 контракта предусмотрено, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту в размерах больших, чем предполагается настоящим контрактом, то инвестор в течение 10 дней после утверждения проектно-сметной документации перечисляет в бюджет города денежные средства в объеме, пропорциональном дополнительному выходу жилой и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2) и денежными средствами, перечисляемым инвестором с повышающем коэффициентом 1,15.

Согласно условиям контракта, подлежит передаче в собственность инвестора 100% жилых площадей, 60% нежилых площадей, 100% машиномест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, не совмещенном с защитным сооружением.

Судом первой инстанции, с учетом положений заключенного контракта сделан обоснованный вывод о применении к спорному контракту норм, регулирующих отношения подряда, а также купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом того, что инвестор имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность часть возведенного объекта, и указано на смешанный характер контракта.

Как следует из разрешения N RU77207000-001477 на ввод объекта в эксплуатацию, объект инвестиционного строительства, а также спортивный комплекс, введен в эксплуатацию 16 февраля 2010 г., при этом, его общая площадь жилых помещений составила 28 316,0 кв.м, что превышает площадь, согласованную в контракте на 1 728,4 кв.м.

Как согласовано сторонами, оплата выполненных работ производится ответчиком согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачен последний платеж, предусмотренный графиком платежей, а также не перечислены денежные средства за дополнительный выход общей жилой площади, что не отрицается ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 319 990,27 и 821 946,7 (1 728,4 х 11 000 000 / 26 600 х 1,15) долларов США соответственно.

Как следует из письма N 100 от 2 августа 2011 г. и верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком указано на готовность оплаты суммы долевого участия в размере 1,32 млн. долларов США, оплатить компенсацию за выход жилой площади свыше установленной конкурсной документацией в размере 816 067,7 долларов США и доплатить за изменение технико-экономических показателей проекта в части 17 машиномест сумму в размере 1 299 394 руб. при условии оформления акта реализации инвестиционного проекта без применения штрафных санкций за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и несвоевременного перечисления денежных средств в бюджет города.

Поскольку истцом выполнены взятые на себя обязательства по предусмотренным контрактом работам, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, а в материалы дела представлены доказательства ее наличия, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 2 141 954,97 долларов США компенсации затрат на создание объектов инженерной инфраструктуры.

При этом судом также обоснованно указано на то, что исходя из положений п. 3.5 контракта, доплата за дополнительно возведенные площади нежилых помещений не предусмотрена, в связи с чем во взыскании с ответчика 1 299 394 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, идентичные доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, им была дана соответствующая правовая оценка, в том числе доводу ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-122856/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова