Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-8082/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-25792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Коржевский рис": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-25792/2010 об оставлении без рассмотрения

иска Государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коржевский рис"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании возвратить имущество и взыскании 25 952 561, 92 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное опытно-производственное предприятие "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коржевский рис" (далее - ООО "Коржевский рис", общество, ответчик) об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения N 35 от 09.04.2009 г. имущество и о взыскании 25 952 561, 92 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю (далее - управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года исковое заявление предприятия было оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано тем, что определениями от 19.12.2012, от 13.02.2013 суд предлагал истцу представить надлежащим образом заверенные копии договора ответственного хранения от 12.04.2005 с ООО "СОПХ "Ордынское" и актов приема-передачи имущества по указанному договору (в том числе от 10.12.2009 и от 01.02.2010), представить пояснения о причинах неявки представителя в судебное заседание, о наличии (отсутствии) интереса в рассмотрении дела по существу; пояснения по иску с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве. Истец определения суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в рассмотрении дела по существу. Суд установил, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определения суда в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем не могли быть исполнены истцом. Как ранее пояснялось представителем предприятия истребуемые судом у истца копии договора ответственного хранения от 12.04.2005 г. истец не имел возможности представить суду по причине отсутствия у конкурсного управляющего указанного договора. Кроме того, в рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое не было рассмотрено судом по существу. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, у суда имелись все основания для рассмотрения исковых требований по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления предприятия без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в силу следующего.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 15.11.2010 г., 22.12.2010 г., в судебных заседаниях 28.04.2011 г., 13.05.2011 г., 09.06.2011 г., 31.05.2012 г., 21.11.2012 г.; заявлял ходатайство об изменении основания иска и об увеличении размера исковых требований; заявлял ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ООО "Эксперт-Юг" с приложением соответствующих документов; заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов; представитель истца знакомился с материалами дела, в том числе, после поступления в суд экспертного заключения; направлял возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях 15.11.2010 г., 22.12.2010 г., в судебных заседаниях 28.04.2011 г., 13.05.2011 г., 09.06.2011 г., 31.05.2012 г., 30.08.2012 г., 21.11.2012 г., 19.12.2012 г., 13.02.2013 г., 10.04.2013 г.; ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление истца, содержащий возражения относительно предъявленных требований; по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза; представитель заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов; знакомился с материалами дела, в том числе, после поступления в суд экспертного заключения; заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска.

Указывая на отсутствие интереса истца в разрешении спора, суд указал также на непредставление предприятием документов, запрошенных судом (надлежащим образом заверенные копии договора ответственного хранения от 12.04.2005 с ООО "СОПХ "Ордынское" и актов приема-передачи имущества по указанному договору (в том числе от 10.12.2009 и от 01.02.2010), представить пояснения о причинах неявки представителя в судебное заседание, о наличии (отсутствии) интереса в рассмотрении дела по существу; пояснения по иску с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве).

Однако неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент оставления искового заявления без рассмотрения дело находилось в производстве суда более двух с половиной лет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления предприятия без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 7 от 07.05.2013 г. была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-25792/2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова