Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-11687/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-14131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Зайцева Е.К., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Бойко И.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 1477, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2013) ОАО "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-14131/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по ходатайству ОАО "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер

в деле по иску:

ОАО "УРАЛСИБ"

к ООО "Орлов и С"

3-е лицо: Орлов Сергей Александрович

о взыскании 11 363 805,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Банк УралСиб" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Орлов и С" (ОГРН: 1107847023668, адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 23, литер А, помещение 1-Н) (далее - ответчик, Общество) взыскании 11 363 805,59 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2208-GN1/00001 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, в том числе 7 268 991,03 руб. - долг по кредиту, 1 004 555,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 602 768,30 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 487 490,34 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Орлов Сергей Александрович.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку, по мнению Банка, игнорирование ответчиком законных и обоснованных требований Банка создает реальную угрозу того, что в период рассмотрения иска о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, к моменту принятия судебного акта решение суда может быть неисполнимо.

Определением от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер, кроме того Банк указывает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно движимого имущества, являющегося предметом залога, и полагает, что отказ в принятии судом первой инстанции обеспечительных мер по иску в части запрета ответчику отчуждать предмет залога противоречит выводам суда о том, что вводимые ограничения должны быть связаны с предметом спора, так как арест залогового имущества непосредственно связан с предметом спора, при этом ограничения в отношении залогового имущества не влияют на хозяйственную деятельность ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобе не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в наложении ареста на движимое имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в суд поступило заявление ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Орлов и С" задолженности по кредиту, процентам и неустойке в размере 11 363 805,59 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.12.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество, представляющее собою оборудование в количестве 12 единиц на общую сумму согласно оценке сторон 6 849 000 руб., установив начальную цену продажи заложенного имущества в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив доводы истца положенные им в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, считает, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом и игнорирование требований Банка, является основанием для его обращения с исковыми требованиями в суд, но не для наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленного иска в размере более 11 миллионов рублей, поскольку в этой ситуации заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и, как верно указал суд первой инстанции, затруднят или полностью приостановят хозяйственную деятельность Общества, которое не сможет распоряжаться своими денежными средствами, что нарушит баланс интересов сторон.

Довод истца о возможной неисполнимости решения суда и действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по делу, основан на предположениях, доказательства указанного судам не представлены.

Вместе с тем, в отношении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в применении указанной меры отказал необоснованно, поскольку указанная обеспечительная мера соотносится с предметом иска и соответствует заявленным требованиям. Суд соглашается с доводом жалобы, что ограничения в отношении залогового имущества не повлияют на хозяйственную деятельность ответчика, а лишь обеспечит возможное исполнение решения суда, кроме того в качестве одного из требований иска заявлено обращение взыскания на заложенное имущество, тогда как при его утрате или реализации, исполнение решения в указанной части будет невозможно, что повлечет отказ в удовлетворении данных законных требований Банка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в наложении ареста на движимое имущества ответчика, находящееся в залоге у истца и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части ходатайства истца, в остальной части обжалуемое определение - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-14131/2013 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Принять в указанной части новый судебный акт.

В порядке принятия обеспечительных мер наложить арест на имущество ООО "Орлов и С", являющееся предметом договора залога от 29.12.2011 N 2208-GN1/00001-О:

N п/п

Наименование имущества

Модель

Марка

Год изг.

Завод. номер

Инв. номер

Страна изготов.

Стоимость по оценке сторон, руб. (в т.ч. НДС)

1

Роликовый транспортер непрерывного действия для перемещения досок SIA "VESTO"

TR-R

SIA "VESTO"

2010

н/у

10 и 11

Латвия

379 000

2

Поперечный транспортер со скидывателем для перемещения пиломатериала SIA "VESTO"

TR-RS

SIA "VESTO"

2010

н/у

16/2

Латвия

379 000

3

Транспортер сортировочный ленточный SIA "VESTO"

SIA "VESTO"

2010

н/у

16/4

Латвия

379 000

4

Станок кругопильный для распиливания бревен SIA "VESTO" грубой торцовки ZTR-1000

ZTR-1000

SIA "VESTO"

2009

766

36

Латвия

962 000

5

Станок кругопильный для распиливания бревен SIA "VESTO" точной торцовки ZTR-1000

ZG-400

SIA "VESTO"

2009

767

13/2

Латвия

60 000

6

Станок обрезной двухдисковый SIA "VESTO"ZRUx2

ZRUx2

SIA "VESTO"

2010

14

Латвия

871 000

7

Шестиголовочный делительный станок с контейнером обратной подачи для продольного распила деревянного бруса SIA "VESTO" ZHL-64x6

SIA "VESTO" ZHL-64x6

SIA "VESTO"

2009

102009-769

15

Латвия

2 103 000

8

Поперечный транспортер для перемещения пиломатериалов от одного деревообрабатывающего станка другой

SIA "VESTO"

2010

16/1

Латвия

379 000

9

Поперечный транспортер для отвода горбыля от брусователя

SIA "VESTO"

2010

16/5

Латвия

379 000

10

Отделитель бревен

SIA "VESTO"

2010

35

Латвия

200 000

11

Поперечный транспортер для отвода горбыля

SIA "VESTO"

2010

16/3

Латвия

379 000

12

Эстакада

SIA "VESTO"

2010

12

Латвия

379 000

Итого:

6 849 000

В части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина