Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16040/07 Иск о признании права собственности на долю имущества арендного предприятия оставлен без удовлетворения, так как истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное помещение в связи с правопреемством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16040/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей A.M. Медведевой, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Парикмахерская "Каприз" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2007 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16550/2006-1, установил:

ООО "Парикмахерская "Каприз" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании права собственности на долю имущества арендного предприятия "Диана" - парикмахерскую N 29 как единый имущественный комплекс (предприятие) расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 23, на которое истцу выдано свидетельство о праве собственности, а также об обязании ответчики устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Решением от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение от 28.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что спорное нежилое помещение, в котором ранее располагалась парикмахерская N 29, не было включено в план приватизации арендного предприятия "Диана".

Это помещение распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.01.1992 N 147 "О передаче в муниципальную собственность встроено-пристроенных и отдельно стоящих нежилых помещений" было включено в муниципальную собственность.

Истец, как правопреемник арендного предприятия "Диана", с 01.02.1993 пользуется данным нежилым помещением по договору аренды.

Суд пришел к выводу, что ООО "Парикмахерская "Каприз" не доказало возникновение у него права собственности на спорное помещение в связи с правопреемством.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А27-16550/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

A.M. Медведева

Е.М. Моисеева