Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5003/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-1201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-1201/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галанов Сергей Васильевич - (паспорт);

представитель Управления государственного автодорожного надзора по РБ - Баранов Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 10.06.2013 N Д-06/2013 сроком на 1 год);

индивидуальный предприниматель Галанов Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Галанов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 к участию в деле привлечен Прокурор Советского района г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Галанов С.В. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Предприниматель указал, что у водителя, осуществлявшего перевозку был в наличии наряд-заказ на 20.11.2012, оформленный письменно. Осуществлялась перевозка 10 пассажиров. Плата с неопределенного круга лиц не взималась. Кроме того в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, не исследовав вопрос наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания заместитель прокурора Советского района г.Уфы представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Уфы в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан с привлечением должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ 20.11.2012 проведена проверка ИП Галанова С.В. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверки автобуса "Ивеко 211G3-15M" с гос. номером "В688РМ102", принадлежащего ИП Галанову С.В., выявлен факт осуществления заявителем перевозки пассажиров по заказу без оформления договора фрахтования.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2/109 от 20.11.2012 (л.д. 76).

03.12.2012 в отношении ИП Галанова С.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 40- 42), дело направлено в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

Постановлением от 10.01.2013 ИП Галанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 17-18).

Не согласившись с постановлением от 10.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

сроки выполнения перевозки;

размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 93 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевоз пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее постановление Правительства N 112) договор фрахтования может заключаться в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный

знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Галанов С.В. в нарушение статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктов 89, 93, 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 10 человек по маршруту "Уфа-Межгорье" на автобусе "Ивеко 211G3-15M" с гос. номером "В688РМ102" без заключения в письменной форме договора фрахтования и без заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу N 2/109 от 20.11.2012 (л.д. 36-37), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 (л.д. 40-42), объяснением Галанова Сергея Васильевича от 03.12.2012 (л.д. 43), объяснением водителя Павленко Владимира Викторовича (л.д. 37) и не опровергнуты заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя имелся письменно оформленный наряд-заказ на 20.11.2012 на перевозку пассажиров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении предприниматель подтвердил факт отсутствия договора фрахтования, либо заказа-наряда по спорному эпизоду, подтвердив свою вину в этом. Галанов Сергей Васильевич лично указал 03.12.2012 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и даче объяснения помощнику прокурора Советского района г. Уфы Набиуллину Т.В., что 20.11.2012 его водитель - Павленко Владимир Викторович осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 10 человек по маршруту "Уфа-Межгорье" на автобусе "Ивеко 211G3-15M" с гос. номером "В688РМ102" без заключения в письменной форме договора фрахтования и без заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (л.д. 43).

Водитель Павленко Владимир Викторович 20.11.2012 при составлении акта осмотра транспортного средства также подтвердил осуществление перевозки пассажиров по маршруту "Уфа-Межгорье" в отсутствие договора фрахтования (л.д. 37).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований законодательства к перевозке пассажиров и багажа по заказу. ИП Галанов С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что управлением не исследован вопрос наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что формулировка вмененного предпринимателю нарушения и представленные в материалы дела доказательства позволили суду установить наличие таких признаков, отсутствие в тексте постановления сведений о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не относится к числу существенных нарушений, поэтому не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-1201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина