Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15256/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-6402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2013 года

по делу N А40-6402/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Советская"

(ОГРН: 1047833028704, г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 35, корп. 1,

лит. А)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Любимченко В.А. (по доверенности N РГ-Д-1570/13 от 12.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "СК "Советская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 98 993 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 993 руб. 77 коп. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком исполнена, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 28160 от 04.07.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 04.06.2013 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 135, 137).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный номер А 183 РУ 190) и автомобиля "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный номер У 593 ХУ 177), автомобиль "Шевроле Нива", который находился под управлением водителя Бахвалова Е.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный номер А 183 РУ 190) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Советская" по полису N 132433.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2011 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрашова Г.В., управлявшего автомобилем марки "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный номер У 593 ХУ 177).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0169342892 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.11.2011 N 85568, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.12.2011 N 85561, актов осмотра транспортного средства N 834874 от 26.11.2011 и N 853302 от 20.12.2011, заключений о стоимости ремонта транспортного средства N 1675 и N 1970, заказа-наряда N 3Н/S-2 от 01.03.2012, счета N СЧ/S-25 от 01.03.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 109 123 руб. 43 коп., с учетом износа - 98 993 руб. 77 коп.

Выплата истцом суммы страхового возмещения в размере 109 123 руб. 43 коп. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 1047 от 18.04.2012 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Однако претензия истца N 1887 от 20.06.2012 (исх. N 817/12, л.д. 68) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком исполнена, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 28160 от 04.07.20122, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 135, 137).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-6402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова