Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-405/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-39202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсальная клининговая компания" (ИНН: 7708697889, ОГРН: 11097746138038): Решетова О.О., представитель по доверенности 13.08.2012,

от ООО "Лакмин" (ИНН: 5045044920, ОГРН: 1095045001150): Токц М.Я., представитель по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39202/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная клининговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная клининговая компания" (далее - ООО "Универсальная клининговая компания") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании суммы основного долга по договорам N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N 151-ЕУ, N 152-ЕУ от 01.07.2011 и гарантийным письмам от 22.05.2012 и 18.06.2012 в размере 1 493 828, 38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 242, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-39202/12 исковые требования ООО "Универсальная клининговая компания" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лакмин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Универсальная клининговая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Универсальная клининговая компания" (исполнитель) и ООО "Лакмин" (заказчик) были заключены договоры N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N 151-ЕУ, N 152-ЕУ, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений заказчика, указанных в соответствующих договорах (т.1 л.д.16-31).

Согласно разделу 2 заключенных между истцом и ответчиком договоров исполнитель принял на себя обязательства ежедневно в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к соответствующим договорам, приступить к работе в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель направляет в адрес заказчика на подпись акт сдачи-приемки работ за месяц и счет на оплату услуг за месяц.

В соответствии с п.2.6 договоров заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с разделом 3 договоров, подписывать представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, либо представлять исполнителю мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причин и установлением сроков их устранения. При этом указанным пунктом установлено, что в случае неподписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и непредставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 7-и рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, работы по договорам считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 3 договоров.

В разделе 3 договоров стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчетов, в соответствии с п.3.2 которого денежные расчеты заказчика с исполнителем за последующие месяцы работы производятся в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета на оплату выполненных работ.

Разделом 4 договоров сторонами согласованы последствия ненадлежащего исполнения сторонами своих договорных обязательств.

22.05.2012 и 18.06.2012 ООО "Лакмин" в адрес истца направлены гарантийные письма, на основании которых заказчик поручил исполнителю с 23.05.2012 и с 19.06.2012, соответственно, оказывать услуги по генеральной уборке помещения, перед его открытием, после проведения строительных работ, а также по ежедневной уборке помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Луховицы, ул.Пушкина, д.125, и гарантировал оплату услуг исполнителя в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.32, 33).

Как указывает истец, ООО "Универсальная клининговая компания" выполнило свои обязательства по всем вышеперечисленным договорам и заявкам по гарантийным письмам в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату услуг были представлены ООО "Лакмин" своевременно, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, ввиду чего у последнего по состоянию на 01.08.2012 образовалась задолженность в размере 1 493 828, 38 руб., что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ООО "Универсальная клининговая компания" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по настоящему делу, ООО "Лакмин" ссылается на немотивированность и необоснованность выводов суда первой инстанции, равно как и на неполное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителем было повторно заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно: спорных договоров N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N 151-ЕУ, N 152-ЕУ от 01.07.2011 (с соответствующими приложениями N1) и гарантийных писем от 22.05.2012 и 18.06.2012, а также о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, имеющаяся в них подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Лакмин" Бокатуева В.В. не принадлежит руководителю общества.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательств и принимает иные меры.

Для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ООО "Лакмин" представить в материалы дела подлинники документов с оригинальной подписью генерального директора, а также обеспечить явку генерального директора Бокатуева В.В. для отбора образцов подписей.

Арбитражным апелляционным судом были отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО "Лакмин" Бокатуева В.В. (т.3 л.д.11-12), в качестве свободных образцов подписей были представлены документы, содержащие, как указал ответчик, подлинные подписи Бокатуева В.В., но без их расшифровки.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание отсутствие расшифровки имеющейся в них подписи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные подписи принадлежат генеральному директору организации ответчика Бокатуеву В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. Ввиду изложенного, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные ООО "Лакмин" свободные и экспериментальные образцы почерка генерального директора организации ответчика Бокатуева В.В., с учетом отсутствия расшифровки имеющихся подписей на данных свободных образцах почерка, а также принимая во внимание заявленные ответчиком вопросы, подлежащие постановке перед экспертами с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации документов, руководствуясь положениями ст.82 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленных ООО "Лакмин" документов недостаточно для разрешения поставленных вопросов, что, в свою очередь, не позволит экспертам дать категоричные ответы на заявленные вопросы.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг по договорам, положенным в основание иска за иные периоды, арбитражный апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку факт исполнения спорных договоров сторонами за иные периоды противоречит доводам последнего о том, что данные договоры им не подписывались (т.1 л.д.129-156, т.2 л.д.22-60).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ООО "Лакмин" ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы арбитражным апелляционным судом было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Положенные в основание иска договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг за период с мая 2012 года по июнь 2012 года включительно, а также соответствующие счета-фактуры, согласно которым ответчиком не были оплачены работы на общую сумму 1 493 828, 38 руб. (т.1 л.д.34-69, т.2 л.д.7).

Указанные акты были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов, подписанными со стороны ООО "Лакмин" менеджером по эксплуатации Мусликовым С.В., офис-менеджером Лопанцевой Л. (т.1 л.д.76-77). Кроме того в материалах дела имеются бланки проверки качества уборки, проводимой истцом по спорным договорам и гарантийным письмам в спорны период, подписанные от имени заказчика менеджером Медведевой С.В. (т.2 л.д.166-171, 177-210).

Подлинность указанных документов ответчиком на оспаривалась, доказательств того, что вышеуказанные лица, подписывающие документы от имени ООО "Лакмин" не являются сотрудниками организации ответчика, либо не имеют полномочий на соответствующее подписание, ответчиком также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у заказчика имелись какие-либо возражения по указанным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с тем, что услуги, оказанные исполнителем заказчику за предыдущие периоды были последним оплачены, что отмечалось ранее, а также учитывая положения п.2.6 договоров, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом - ООО "Универсальная клининговая компания" услуг по спорным договорам и гарантийным письмам в заявленном объеме, а также о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Лакмин" своих обязательств по своевременной оплате данных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере за заявленный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом также проверен и признан мотивированным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39202/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044920, КПП: 504501001) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу N А41-39202/12, по следующим реквизитам: банк получателя - ОАО "Сбербанк России" г.Москва, р./счет 40702810640420001266, корр./счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова