Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-3224/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-50441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя (ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области) - Акулова Д.М., представитель по доверенности N 313-30/03 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ИНН: 5050037781) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-50441/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области к Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 18 по г.Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фряновское МП ЖКХ, предприятие) о взыскании штрафа в размере 355 805 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Фряновского МП ЖКХ взыскано 17 790 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Фряновское МП ЖКХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, 06.05.2013 через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фряновское МП ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Должностным лицом ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на основании представленных Фряновским МП ЖКХ 17.05.2012 индивидуальных сведений персонифицированного учета за период 1 квартал 2012 года был установлен факт несвоевременного представления указанных сведений в установленный законодательством срок, о чем 30.05.2012 составлен акт N 926.

По результатам рассмотрения акта начальником управления 14.06.2012 принято решение N 926 о привлечении предприятия к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 355 805 руб.

Требованием N 926 от 02.07.2012 управление предложило предприятию в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 12.07.2012.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, образовательным учреждением уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления Фряновским МП ЖКХ сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в соответствующей редакции) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным законом:

за период 2002 - 2009 - один раз в год не позднее 1 марта года, следующего за отчетным;

за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 01.08.2010;

за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 15.02.2011;

с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице.

Таким образом, у юридического лица, уплачивающего страховые взносы за своих работников, применительно к отчетному периоду 1 квартал 2012 года имелась обязанность представить до 15.05.2013 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N105.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, Фряновское МП ЖКХ представило индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 года только 17.05.2012 по телекоммуникационным каналам связи, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом проверки файлов, протоколом проверки РСВ-1 N 060 054 12 РС 0614610 от 21.05.2012, с указанием в нем даты представления 17.05.2012. Указанные документы не были приняты пенсионным фондом, сформирован протокол проверки файлов, который был направлен предприятию.

21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012 и 25.2012 учреждение повторно направило отчет за 1 квартал 2012 года, который 29.05.2012 был принят пенсионным фондом, сформирован протокол проверки файлов от 29.05.2012, а также составлен акт от 30.05.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фряновское МП ЖКХ правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ нормы, позволяющей применять смягчающие ответственность обстоятельства, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон N 27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, в связи с чем, независимо от применения смягчающих ответственность обстоятельств управлением, суд первой инстанции не лишен возможности установить такие обстоятельства и снизить размер подлежащих взысканию санкций.

На основании абзаца третьего статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения между предприятием и пенсионным органом связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям Закон N 212-ФЗ, при том, что иной порядок взыскания указанных штрафных санкций законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В качестве смягчающих ответственность, судом первой инстанции признаны следующие обстоятельства: отсутствует умысел на совершение правонарушения, перебой напряжения электрической сети, в связи с чем, произошел сбой программы - физическая неисправность жесткого диска с базами данных на сервере; нарушение совершено Обществом впервые.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области привлекло предприятие к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, установив факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период 1 квартал 2012 года (фактически представленных 17.05.2012). Данный отчет является первичным, представлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, Фряновское МП ЖКХ правомерно привлечено пенсионным органом к вменяемой ответственности. Ранее указанной даты предприятие сведений за указанный период не представляло.

Своевременная уплата предприятием страховых взносов, наличие переплаты страховых взносов, совершение правонарушения впервые не изменяет степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений без уважительных причин, в связи с чем, факт отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета и застрахованных лиц не может быть признан в качестве смягчающего ответственность.

Доводы предприятия об отсутствии умысла на совершение правонарушения судом также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предприятию представить в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период 1 квартал 2012 года, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сбоя программы, необходимой для отправки сведений в орган пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, представленным в материалы дела актом N 599 от 05.12.2011 опровергается вывод суда первой инстанции о совершении предприятием указанного правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающими ответственность.

Расчет штрафа, изложенный в решении пенсионного фонда N 926 от 14.06.2012 о привлечении лица к ответственности, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фряновского МП ЖКХ штрафа в сумме 355 805 руб., т.е. в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области выступает в судебном процессе в защиту государственных интересов, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы (пункт 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем не понесены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-50441/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства перечислить 355 805 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за I квартал 2012 года в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (для ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области) ИНН 7703363868; КПП 770301001 счет 40101810600000010102 ОКАТО 46259501000 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 КБК 39211620010066000140.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко