Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3252/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-23058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционные жалобы Гуляева Максима Петровича (рег. N 07АП-3252/2013), муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (рег. N 07АП-3252/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23058/2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" к Гуляеву Максиму Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Максим Петрович обратился 21.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по иску Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") в лице конкурсного управляющего Балдиной Ирины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу о взыскании убытков размере 1 091 220 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в пользу Гуляева Максима Петровича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гуляев Максим Петрович не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

По мнению Гуляева Максима Петровича, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил размер судебных расходов на 5 000 рублей, посчитав их чрезмерными, тогда как Гуляев М.П. подтвердил факт несения судебных расходов, их разумность и соответствие стоимости оказанных юридических услуг средним ценам по городу Новосибирску.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдина Ирина Витальевна не согласилась с определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гуляева М.П. полностью.

Апелляционная жалоба МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными, неразумными и завышенными.

Гуляев Максим Петрович представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", в котором читает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Гуляева М.П. на жалобу МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу иском о взыскании убытков размере 1 091 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-23058/2012.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гуляев М.П., ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, обратился 21.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления Гуляева М.П. представил договор на оказание юридических услуг N 03/11-11 от 03.11.2011 (с соглашением от 10.10.2012 о замене стороны, дополнительным соглашением от 27.08.2012), заключенный с ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (исполнителем), акт от 31.12.2012 об оказанных услугах по договору N 03/11-11 от 03.11.2011, копию платежного поручения N 164 от 05.02.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг по договору N03/11-11 от 03.11.2011 в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 03/11-11 от 03.11.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством интересов заказчика, как ответчика по делу N А45-23058/2012 по иску МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о взыскании с Гуляева М.П. убытков, совершением всех необходимых юридических и иных действий, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по цене и стоимости оказания конкретной услуги, определенных в Приложении 1 к настоящему договору "Выписка из Прайс листа на юридические услуги ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (в редакции по состоянию на 01.09.2011)".

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.12.2012 по договору N 03/11-11 от 03.11.2011 исполнителем оказаны и заказчиком приняты юридические услуги по проведению анализа искового заявления о взыскании с ИП Гуляева М.П. суммы убытков, выработке правовой позиции (стоимость услуги 5 000 рублей), по подготовке отзыва на исковое заявление (стоимость услуги 5 000 рублей), представительству в судебном заседании (стоимость услуги 5 000 рублей), а всего стоимостью 15 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные ответчиком по делу расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 настоящего Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов заявителем подано 21.02.2013, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебный спор инициировало МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Заявленные Гуляевым М.П. к возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей возникли в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича убытков размере 1 091 220 рублей.

Фактическое несение стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также размер таких затрат подтверждены совокупностью доказательств и никем не оспорены.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал в силу конкретных обстоятельств дела заявленные ответчиком расходы чрезмерными и, реализуя предусмотренное законом право по уменьшению суммы расходов, определил разумные пределы расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в размере 10 000 рублей.

Довод ИП Гуляева М.П. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Следуя материалам дела, суд по своей инициативе не уменьшал размер заявленных судебных расходов. МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в своем письменном отзыве на заявление Гуляева М.П. ссылалось на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (указало, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, объем работы, выполненной представителем, не является значительным, рассмотрение дела было не продолжительным, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался, спор не представлял особой сложности и по существу судом не рассмотрен в связи с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) (т. 2, л.д.44-47).

С учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.

Довод МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-23058/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-23058/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.