Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-2261/11

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования и не привлеченного к участию в деле лица - муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Иркутской области (ОГРН 1023802455104, ИНН 3827004279; 666010, Иркутская обл., Иркутский р-н, Дзержинск п., Центральная ул., 7) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по делу N А19-1556/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; 664011, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Володарского ул., 5) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 47)

третьи лица - областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" (ОГРН 1033802453530, ИНН 3827000210; 664510, Иркутская обл., Иркутский р-н, Дзержинск п., Садовая ул., 2); администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, Пивовариха с., Дачная ул., 8)

о признании недействительным приказа (суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился с заявлением о признании

недействительной односторонней сделки, выраженной в форме приказа Агентства имущественных отношений Иркутской области от 28 ноября 2008 года N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" и администрация Иркутского районного муниципального образования.

Судебными актами первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и от 02 февраля 2010 N 12566/09.

В связи с изменением организационно-правовой формы учреждения, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил его на областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр".

Решением от 06 февраля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, администрация Иркутского районного муниципального образования и не привлеченное к участию в деле лицо - муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Иркутской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, третье лицо - администрация Иркутского района ссылается на недоказанность требований истца и неправильное распределение бремени доказывания. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства спора, посчитал установленными те обстоятельства, которые фактически не доказаны, а также допустил нарушения норм процессуального права. Ссылается на письмо от 10 октября 2008 года N 154, которым выражено согласие на изъятие недвижимого имущества. Указывает, что данное согласие также подтверждается протоколом совместного совещания от 30 сентября 2008 года, что, по его мнению, указывает на незаконность решения суда первой инстанции. Также ссылается на то, что муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района" не привлечено к участию в деле, поскольку спорные объекты недвижимости переданы в его оперативное управление. Тем самым суд в нарушение норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд в отсутствие уточненных требований прокурора пришел к выводу о том, что последний по сути просит признать незаконной сделку об изъятии имущества и прекратить право оперативного управления.

В свою очередь не привлеченное к участию в деле лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района" оспаривает решение, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Указывает, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы распоряжением КУМИ Иркутского района от 13 марта 2009 N 29 в его оперативное управление, и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

От ответчика - Министерства имущественных отношений Иркутской области поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" также представило отзыв на доводы жалобы, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не привлеченное к участию в деле лицо - муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Иркутской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в форме приказа Агентства имущественных отношений Иркутской области от 28 ноября 2008 года N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости".

Основанием иска заместитель прокурора Иркутской области указал то, что ответчик неправомерно изъял из оперативного управления областного государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр" недвижимое имущество.

Правовым основанием иска указаны статьи 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что у образовательного учреждения "Учебно-производственный центр" имелось право оперативного управления на объекты недвижимости: п.Дзержинск, ул.Садовая, 2, одноэтажное бетонно-блочное здание, общей площадью 41.8 кв.м.; двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1688.3 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 46.7 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 449.3 кв.м.; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1,2), расположенное в одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 103.4 кв.м. Осуществлена государственная регистрация данного права.

Поскольку оспариваемый Приказ Агентства имущественных отношений Иркутской области от 28 ноября 2008 года N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости" направлен на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, то есть на прекращение права оперативного управления, и сведения о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество отсутствуют, требования прокурора удовлетворены правильно.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года при рассмотрении дел о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Ввиду недоказанности наличия соответствующих оснований иск подлежал удовлетворению. С учетом данного разъяснения, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности требований истца и неправильном распределении бремени доказывания.

При вынесении решения правильно учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и от 02 февраля 2010 года N 12566/09, согласно которой требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования о незаконности решения суда первой инстанции ввиду наличия согласия образовательного учреждения "Учебно-производственный центр", отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из изложенного следует, что письмо учреждения о согласии на изъятие имущества следует расценивать именно как согласие на изъятие, не влекущее законность такого изъятия в случае осуществления в нарушение приведенных правовых норм, а не как изъятие излишнего имущества.

Доводы жалобы о том, что муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района" не привлечено к участию в деле, не влияют на законность принятого решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене лишь в том случае, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания обжалуемого решения, оно не принималось о правах и обязанностях муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района". Названным решением данное учреждение не выселялось, применить какие-либо последствия недействительности ничтожной сделки истец не просил.

Довод апелляционной жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования о том, что прокурор не уточнял свои требования, противоречит материалам дела (т.3, л.д.39).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются.

Апелляционная жалоба также подана не привлеченным к участию в деле лицом - муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района", которое не имеет право на обжалование решения по настоящему делу в силу того, что оно не принято о его правах и обязанностях по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по делу N А19-1556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе не привлеченного лица - муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района" прекратить, возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 2350663 от 05 марта 2012 года в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин