Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5488/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-22452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22452/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Темников Андрей Юрьевич (доверенность от 01.10.2012)

общества с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" - Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 10.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" (далее - ООО "Компания Грин Хит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 200 363 руб. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении оснований исковых требований и их уточнении. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 363 руб. (л.д.74).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 26 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 исковые требования ООО "ТеплоСервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-96).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 007 руб. 26 коп (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Грин Хит" просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Грин Хит" ссылалось на то, что судом не учтено, что в период с 06.08.2012 по 08.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 246 408 руб. В свою очередь ответчик передал истцу товар - пеллетные отопительные котлы на сумму 1 176 148 руб. На сегодняшний день размер предоплаты составил 70 260 руб. Счет от 29.08.2012 N 300 был выставлен на сумму 130 103 руб., но оплачен в размере 55 000 руб. Остаток задолженности до настоящего времени не оплачен. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче товара - котла FACI BIG. Считает, что сумма уплаченной предоплаты в размере 200 363 руб. не является неосновательным обогащением для ООО "Компания Грин Хит".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, полагая, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Товар передан на сумму 1 176 148 руб., что подтверждается актом сверки, накладных на данную сумму фактически нет, поскольку из них невозможно идентифицировать товар.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда законно и обосновано. В отношении счета N 300 поясняет, что истцом в адрес ответчика были направлены разъяснительные письма о зачете денежных средств в качестве оплаты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 296 от 29.08.2012 (л.д. 8), N 300 от 29.08.2012 (л.д. 71) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 200 363 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 29.08.2012 на сумму 130103 руб., N 46 от 03.10.2012 на сумму 15 260 руб., N 21 от 29.08.2012 на сумму 55 000 руб. (л.д. 9-11).

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-7/ЮС с требованием принять меры в течение трех дней с момента получения письма по погашению задолженности путем поставки товара и возврата суммы основного долга в размере 55 000 руб., либо возврата денежных средств в сумме 200 363 руб., поскольку ответчиком товар не был передан в адрес истца (л.д. 12).

Поскольку истец товар не получал, и ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 200 363 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств передачи товара в адрес истца не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Компания Грин Хит" не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также передачи истцу товарно-материальных ценностей на сумму 200 363 руб., в связи с чем, сумма в размере 200 363 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 363 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО "Компания Грин Хит" передало ООО "Теплосервис" товар - пеллетные отопительные котлы на сумму 1 176 148 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи товара в материалы дела истцом не представлено, а из представленной ответчиком накладной не усматривается, что котлы получены истцом.

Довод ответчика о том, что остаток задолженности по счету от 29.08.2012 N 300 до настоящего времени не оплачен, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец в претензии от 22.10.2012 N 10-7/ЮС заявил отказ от поставки товара и потребовал вернуть денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Компания Грин Хит" в сумме 2000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Компания Грин Хит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков