Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-10228/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Яныкина А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10228/2013) Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики РАН

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (ОГРН 1024701244655, 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23а, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 28.11.2012 N 522 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.04.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, состав общего имущества многоквартирного дома не определен, в связи с чем в обязанность управляющей компании не входит содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, а возможность для заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования отсутствует в связи с тем, что плата за техническое обслуживание данного имущества в структуры платы за жилые помещения не входит и отдельной строкой не выделена.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2012 N 522 инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверяющими установлено, что предприятие не обеспечило техническое обслуживание и ремонт (в том числе замена) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 24, что является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.10.2012 N 522.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 15.10.2012 составлен протокол N 522 об административном правонарушении.

28.11.2012 вынесено постановление N 522, которым обществу назначено административное наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между предприятием (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 24 по ул. Киргетова в г. Гатчина Ленинградской области, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 19-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.6.6 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения предприятием пункта 5.5.6 правил содержания и ремонта жилого дома N 24 по ул. Киргетова в г. Гатчина Ленинградской области, а именно: необеспечение технического обслуживания и ремонта (в том числе замены) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, того что предприятие (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170, поддержанию надлежащего (исправного) состояния внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома. При этом судом дана надлежащая оценка доводам предприятия о том, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен, в связи с чем в обязанность управляющей компании не входит содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен.

Довод подателя жалобы о том, что возможность для заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования отсутствует в связи с тем, что плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в структуры платы за жилые помещения не входит и отдельной строкой не выделена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга