Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-2360/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А75-7538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2013) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7538/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600514249, ИНН 8601017525) об оспаривании акта выездной проверки от 20.06.2012 N 000/001/57-2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее по тексту - Учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Управление, Пенсионный Фонд) о признании незаконным абзаца третьего пункта 2.2.2. акта выездной проверки государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 N 000/001/57-2012 в части нарушения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7538/2012 требования Учреждения удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемую плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7538/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в рассматриваемом случае страховыми взносами не облагается компенсация, приходящася на оплату проезда только до пункта пропуска через Государственную границу РФ (в случае вылета в отпуск самолетом - только документально подтвержденная оплата стоимости проезда от места отправления до аэропорта, в котором работник проходит последний досмотр перед вылетом за границу).

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.05.2012 N 00/001/57-2012 Пенсионным фондом проведена выездная плановая проверка Учреждения (л.д. 54-55) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, своевременность и полнота представления плательщиком страховых взносов расчетов и индивидуальных сведений в территориальные органы, осуществляющие контроль за уплатой взносов.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Учреждением не облагались страховыми взносами суммы стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации), рассчитанными от пункта пропуска через государственную границу до крайней точки границы Российской Федерации, в зависимости от маршрута, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на 179 322 руб. (пункт 2.2.2. акта проверки).

Страхователем представлены возражения на акт (л.д. 68-72).

Письмом от 24.08.2012 N 10843/08 (л.д. 73-74) Управление разъяснило страхователю, что при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не облагается страховыми взносами стоимость проезда от места жительства или работы до Российского международного аэропорта и обратно.

Не согласившись с абзацем 3 пункта 2.2.2 акта проверки от 20.06.2012 N 000/001/57-2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7538/2012 требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2 оспариваемого акта Учреждение, не праовмерно по мнению Пенсионного фонда, не облагало страховыми взносами суммы стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации), рассчитанными от пункта пропуска через государственную границу до крайней точки границы Российской Федерации, в зависимости от маршрута.

Суд первой инстанции выводы Пенсионного фонда признал необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку данные выплаты основаны на положениях Закона N 4520-1.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пенсионный фонд определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. По его мнению, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 9 Закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, выводы Пенсионного фонда в акте о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму в размере 179 322 руб. является необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следущее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае оспариваемый в рамках настоящего дела акт выездной проверки от 20.06.2012 N 000/001/57-2012 (пункт 2.2.2 акта) является документом, фиксирующим результаты проверки, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты проверок сами по себе не порождают гражданские права и обязанности для лица, в данном случае Учреждения, они не могут нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежат обжалованию.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, данный документ не являются ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения указанных выше норм права и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче заявления по платежному поручению N 1370 от 05.09.2012 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7538/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1370 от 05.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко