Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 02АП-3676/13

г. Киров

18 июня 2013 г.

Дело N А31-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каргина Р.И., действующего на основании доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Стройности и Красоты"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013

по делу N А31-277/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Стройности и Красоты" (ИНН 4401126992, ОГРН 1114401004080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Стройности и Красоты" (далее - ООО "Империя Стройности и Красоты", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2012 N АД 07-75/404 и N АД 07-76/405, которыми ООО "Империя Стройности и Красоты" и должностное лицо, генеральный директор Общества Трофимова Н.В., привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 14.12.2012 N АД 07-75/404 Обществу отказано; в отношении постановления N АД 07-76/405 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Империя Стройности и Красоты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене постановлений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что не рекламировал медицинские услуги в силу того, что опубликованные текстово-графические рекламные модули не имеют в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и не содержат приглашения неограниченному кругу лиц воспользоваться этими услугами. Также заявитель утверждает, что выводы департамента здравоохранения Костромской области относительно лицензирования услуг "анализ состава тела" и "определение биологического возраста" несостоятельны в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Кроме того, ООО "Империя Стройности и Красоты" считает, что Обществом представлены в антимонопольный орган по запросу все имеющиеся у него документы.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Общество указало, что судом неправомерно не рассмотрено требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, поскольку незаконное решение антимонопольного органа от 14.12.2012 N 3112/07 создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, что негативно сказывается на организации деятельности ООО "Империя Стройности и Красоты" и размере получаемой прибыли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в жалобе позицию.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина относительно рекламы центра снижения веса "Империя Стройности и Красоты" УФАС выявлено, что в газете "Костромской край" от 11.01.2012 N 1 на странице N 8 размещен текстово-графический рекламный модуль следующего содержания: "Программа снижения веса теперь в рассрочку!!! без диет, таблеток и кодирования * Бесплатный анализ тела * Звоните прямо сейчас! По тел. 45-45-50 * Адрес: ул. Ленина, 20 (здание "Гражданпроект"), 2-й этаж, офис 202 * не является медицинской услугой"; в журнале "Антенна-Телесемь" N 38 (50) за 2011 год на странице 63 размещен текстово-графический рекламный модуль: "Только до 25 сентября Бесплатно выявление причин набора веса * анализ состава тела * Программа снижения веса от 4900 руб. * без диет, таблеток и кодирования * Теперь возможно в рассрочку!! Адрес: ул. Ленина, 20 (здание "Гражданпроект"), 2-й этаж, офис 202, тел. 45-45-50, ООО Страна Стройных * не является медицинской услугой"; в журнале "Антенна-Телесемь" N 4 (68) за 2012 год на странице 57 размещен текстово-графический рекламный модуль "Уникальная методика снижения веса без диет, без гипноза, без биодобавок, без физических нагрузок * Консультация и анализ состава тела Бесплатно * Звоните прямо сейчас! (4942) 45-45-50, г. Кострома, ул. Ленина, 20, офис 202 * не является медицинской услугой"; в журнале "Антенна-Телесемь" N 9 (73) за 2012 год на странице 57 размещен текстово-графический рекламный модуль: "На программу снижения веса до 8 марта скидка 15% * без диет, без гипноза, без биодобавок, без физических нагрузок * Определение биологического возраста бесплатно! Звоните прямо сейчас (4942) 45-45-50 * "Империя Стройности и Красоты" г. Кострома, ул. Ленина, 20, офис 202 * не является медицинской услугой" (том 1, л.д. 105-113, 124-125, 134-135).

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Империя Стройности и Красоты".

Антимонопольный орган, учитывая разъяснение департамента здравоохранения Костромской области, пришел к выводу о том, что в вышеперечисленных текстово-графических рекламных модулях содержится реклама медицинских услуг с признаками нарушения требований пункта 7 статьи 7, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ), на основании чего 21.09.2012 вынес определение о возбуждении в отношении ООО "Империя Стройности и Красоты" дела N ВД 07-72/1073 по признакам нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 77-79).

Данным определением, врученным 24.09.2012 генеральному директору Общества Трофимовой Н.В. лично, у заявителя в срок до 02.10.2012 запрошены документы, сведения и материалы, необходимые Управлению для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в том числе письменные объяснения причин нарушения требований пункта 7 статьи 7, части 7 статьи 24 Закона о рекламе при распространении данной рекламы; копии учредительных документов общества; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копии документов, подтверждающих смену наименования общества; копию лицензии на осуществление обществом медицинской деятельности; копии документов, подтверждающих статус единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, директора (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностные инструкции); наименование медицинского прибора, позволяющего провести анализ состава тела; копии свидетельства о регистрации медицинского прибора, технической документации, паспорта медицинского прибора; описание процедуры анализа состава тела; метод определения обществом биологического возраста человека; описание процедуры определения биологического возраста человека; сведения о специалисте, осуществляющем проведение анализа состава тела, определение биологического возраста (с приложением копий документов, позволяющих данному специалисту осуществлять эту деятельность); список специалистов общества, проводящих занятия по программе снижения веса, с приложением копий документов, позволяющих осуществлять эту деятельность.

09.10.2012 в адрес УФАС от Общества поступили объяснения с приложением копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 44 N 000633079, и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 44 N 000714572.

В связи с неполучением необходимых для рассмотрения дела документов, комиссия УФАС была вынуждена отложить рассмотрение дела на другую дату. Определением от 05.10.2012 рассмотрение дела N ВД 07-72/1073 отложено на 18.10.2012. Копия определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, получена им 16.10.2012.

Данным определением от общества были повторно запрошены документы, сведения и материалы, необходимые для рассмотрения дела N ВД 07-72/1073, которые надлежало представить в срок до 17.10.2012.

17.10.2012 от Общества за подписью генерального директора Трофимовой Н.В. в УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела N ВД 07-72/1073 без участия представителя общества с приложением копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, остальные документы, перечисленные в определении от 05.10.2012, представлены не были.

Из-за непредставления Обществом запрошенных документов у комиссии антимонопольного органа отсутствовала возможность рассмотрения дела N ВД 07-72/1073, в этой связи определением от 18.10.2012 срок его рассмотрения был продлен, рассмотрение назначено на 01.11.2012, у Общества в очередной раз были запрошены необходимые документы.

Однако в установленный срок ООО "Империя Стройности и Красоты" не представило следующие документы: копию лицензии на осуществление Обществом медицинской деятельности; наименование медицинского прибора, позволяющего провести анализ состава тела; копию свидетельства о регистрации медицинского прибора, технической документации, паспорт медицинского прибора; описание процедуры анализа состава тела; метод определения Обществом биологического возраста человека; описание процедуры определения биологического возраста человека; сведения о специалисте, осуществляющем проведение анализа состава тела, определение биологического возраста (с приложением копий документов, позволяющих данному специалисту осуществлять эту деятельность); список специалистов Общества, проводящих занятия по программе снижения веса, с приложением копий документов, позволяющих осуществлять эту деятельность.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган 07.11.2012 составил в отношении ООО "Империя Стройности и Красоты" протокол об административном правонарушении N АД 07-75/404 (том 1, л.д. 54-59).

В рамках рассмотрения материалов административного дела заместитель руководителя УФАС переквалифицировал вмененное Обществу нарушение и вынес постановление от 14.12.2012 N АД 07-75/404 о признании ООО "Империя Стройности и Красоты" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 6-12). Постановлением от 14.12.2012 N АД 07-76/405 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, привлечено должностное лицо - генеральный директор ООО "Империя Стройности и Красоты" Трофимова Н.В. (том 1, л.д. 13-19).

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N АД 07-76/405, вынесенного в отношении должностного лица, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В отношении требования о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N АД 07-75/404 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества, исходя из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Истолковав разночтения в пункте 2 резолютивной части постановления от 14.12.2012 N АД 07-75/404 относительно суммы назначенного Обществу штрафа (при написании размера примененной санкции цифровым способом указано, что штраф назначен Обществу в размере 50 000 рублей, при этом рядом в скобках прописью указано, что размер штрафа составляет (тридцать тысяч) рублей) в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, определил, что размер назначенного штрафа надлежит считать равным 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Часть 7 статьи 24 Закона о рекламе устанавливает, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Антимонопольным органом установлено, что методическое пособие для участников групп нормализации пищевого поведения, изданное в 2011 году в г. Костроме обществом с ограниченной ответственностью "Страна Стройных", переименованным в ООО "Империя Стройности и Красоты" 18.01.2012 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 21244001002856), содержит таблицы калорийности продуктов, формулу расчета калорийности готового блюда; раздел трансперсональная психотерапия (холотропное дыхание) с элементами телесного ориентирования. В разделе "Программа снижения веса", размещенном на официальном сайте ООО "Империя Стройности и Красоты" по адресу: www.dietenet.ru, говорится о том, что "до начала прохождения программы снижения веса необходимо получить первичную консультацию у специалиста центра, на которой специалист выявляет причины набора веса с помощью компьютерного тестирования в каждом конкретном случае, проводит анализ состава тела на приборе жироанализатор, и определяет насколько программа подходит для каждого обратившегося. По результатам консультации заключается договор в двух экземплярах".

По рассматриваемому делу антимонопольный орган, сославшись в подтверждение своей позиции на Закон N 99-ФЗ и Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, включая перечень согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по диетологии, пришел к выводу о том, что приведенная в текстово-графических рекламных модулях информация является именно рекламой медицинских услуг.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах, усмотрев признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и запросил у Общества необходимые для рассмотрения дела документы и информацию.

Доводы апелляционной жалобы, что в перечисленных печатных изданиях заявитель не рекламировал медицинские услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; выводы о признании рекламы ненадлежащей; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела содержатся в решении, принимаемом антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела (пункты 37-42 вышеназванных Правил и статья 36 Федерального закона N 38-ФЗ).

Запрос о предоставлении документов и информации был мотивирован.

На основании статьи 34 Федерального закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно направил Обществу соответствующие запросы о предоставлении документов в рамках дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что запрошенные антимонопольным органом сведения и документы в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием исчерпывающих объективных причин не сообщило, доказательств отсутствия документов не представило; несмотря на то, что срок предоставления документов переносился ответчиком трижды.

При этом определения, которыми были затребованы документы, получены заявителем заблаговременно (том 1, л.д. 61-64, 79 оборотная сторона, ), в связи с чем ООО "Империя Стройности и Красоты" имело возможность предоставить информацию и документы в полном объеме в установленные сроки, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросам антимонопольного органа, Обществом не представлено.

Направление Обществом 09.10.2012, 10.10.2012 (том 1, л.д. 72-73) письменных объяснений Управлению о несогласии с возбуждением дела по признакам нарушения рекламного законодательства и непредставлении запрошенных документов правового значения не имеет, поскольку Общество обязано, в силу закона, иметь указанные документы и, следовательно, представить по требованию уполномоченных государственных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество дважды представляло Управлению пояснения об отсутствии у него запрошенных документов, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении Обществом требований Управления и отсутствии в действиях Общества противоправного события, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения с учетом их содержания не исключают наличия события административного правонарушения. Более того, на запрос от 24.09.2012 Общество не представило, в том числе такие документы, которые были представлены позднее, а также те, которые у Общества, безусловно, имелись, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Империя Стройности и Красоты" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, в деле не имеется. Юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, обязано предпринимать все необходимые меры для своевременного предоставления запрашиваемой информации.

Несмотря на наличие реальной возможности представить необходимую информацию в указанные в запросах сроки, Общество возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в полном объеме в антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.

При таких обстоятельствах ответчик сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости лицензирования услуг "анализ состава тела" и "определение биологического возраста", бесплатном оказании данных услуг, отсутствия полномочий департамента здравоохранения Костромской области по разъяснению положений законодательства отклоняются как не опровергающие правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции по вмененному составу правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N АД 07-75/404.

Довод заявителя о неправомерности прекращения арбитражным судом производства по делу в части требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "Империя Стройности и Красоты" исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом постановление N АД 07-76/405 вынесено в отношении Трофимовой Н.В., как должностного лица - директора Общества, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя (доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не имеется).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N АД 07-76/405, вынесенного в отношении должностного лица, неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Стройности и Красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова