Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-3131/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-20652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20652/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект"- Сабиров Дмитрий Юрьевич (доверенность N 13 от 13.08.2012, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области: Малышева Елена Борисовна (доверенность N 03-16/15 от 21.11.2012, удостоверение УР N 691719); Захезина Надежда Сергеевна (доверенность N 03-28/20 от 01.02.2013, удостоверение УР N 774040).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2013 по 10.06.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПромСтальКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МРИ N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2013 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (далее также -ООО "ЭлСи") и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента обстоятельствам дела, из которых, по мнению инспекции, следует, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанной организацией носили фиктивный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По утверждению налогового органа, при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения судом первой инстанции без каких-либо оснований не были приняты доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки и представленные в материалы дела, что повлекло неверную оценку обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент налогоплательщика - ООО "ЭлСи" не имеет имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, сведения о доходах физических лиц в инспекцию по месту учёта не представляло, персонал в штате организации отсутствует, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных металлов данная организация не имела и не имеет.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ООО "ЭлСи" с 4 квартала 2010 года представляет налоговую отчётность с нулевыми показателями, последняя налоговая отчётность сдана за 2 квартал 2011 года, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, сведения о фактическом местонахождении организации у инспекции отсутствуют.

Анализ операций по расчётному счёту спорного контрагента налогоплательщика свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии условий для предпринимательской деятельности, а также об осуществлении организацией формального документооборота и об использовании её расчётного счёта для осуществления транзитных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАР", которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства в систему платежей "Система город" и на приобретение карт для Выдрина С.М., то есть в итоге для проведения операций по обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщиком к проверке представлены товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные контрагентом ООО "ЭлСи" счета-фактуры на оплату слитков ПШБ и лома чёрных металлов за период с 30.10.2009 по 31.12.2010, подписанные директором ООО "ЭлСи" Рудаковой Е.В., из содержания которых следует, что пунктом погрузки и разгрузки лома чёрных металлов является город Златоуст, тогда как ООО "ЭлСи" зарегистрировано в городе Челябинске. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, опровергает показания бывшего руководителя общества Прокопенко Е.А. и Максимова М.А. о транспортировке лома чёрных металлов из города Челябинска в город Златоуст.

Налоговый орган также указывает на противоречия, содержащиеся в представленных на проверку товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлСи" в адрес заявителя, на приобретение и оплату слитков ПШБ, и актов на оказание транспортных услуг по маршруту Челябинск-Ижевск, из которых следует, что грузополучатель слитков ПШБ находится в Ижевске (ОАО "БУММАШ"), в то время как счета-фактуры на оплату слитков ПШБ самим налогоплательщиком выставлены с минимальной наценкой в адрес иного лица - ООО "УралИнвест-Мет", которое получателем слитков ПШБ не является.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на результаты проведённого в ходе проверки осмотра территории по юридическому адресу ООО "ЭлСи": г.Челябинск, Свердловский проспект, д.39, в ходе которого общество по данному адресу не было обнаружено, о чём составлен протокол б/н от 25.10.2012.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные заявителем в подтверждение реальности отношений со спорным контрагентом договор поставки от 22.04.2010 N 03/МП, а также счета-фактуры и приёмо-сдаточные акты от имени руководителя ООО "ЭлСи" Рудаковой Екатерины Валерьевны (в настоящее время Ивановой Екатерины Валерьевны) подписаны неустановленными лицами.

Рудакова Екатерина Валерьевна по сведениям Федерального информационного ресурса одновременно является учредителем и директором ещё в 12 организациях. Старшим оперуполномоченным группы ОБЭП ОВД по Кунашакскому муниципальному району Гилязовым Р.Р. 28 января 2011 года, а также налоговым органом в ходе проверки 19 октября 2011 года были проведены, соответственно, опрос и допрос указанного лица, на основании которых было установлено, что Рудакова (после замужества-Иванова) Екатерина Валерьевна является номинальным руководителем, зарегистрировала ООО "ЭлСи" на своё имя, поскольку фирма, в которой она работала, занималась регистрацией организаций для дальнейшей их перепродажи с целью обналичивания денежных средств, финансовую деятельность ООО "ЭлСи" не вела, сама Рудакова Е.В. никогда не заключала договоры от имени ООО "ЭлСи" на приобретение товаров и их реализацию, не подписывала счета-фактуры. Факт подписания перечисленных документов неустановленными лицами подтверждается заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" N 368 от 23.12.2011, в связи с чем инспекцией, по её мнению, был сделан обоснованный вывод о том, что в документах ООО "ЭлиСи" указана сфальсифицированая подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО "ЭлСи", то есть документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, следовательно, по утверждению апеллянта, сделки между ООО "ПромСтальКомплект" и ООО "ЭлСи" не имеют согласованной воли обеих сторон в нарушение гражданского законодательства.

Кроме того, проанализировав свидетельские показания Прокопенко Е.А. (предыдущего директора заявителя), Максимова М.А., который с 02.09.2010 являлся руководителем ООО "ПромСтальКомплект", а также Селедцова Дмитрия Аркадьевича, выступающего собственником помещения, расположенного в г. Златоусте по адресу ул. Н.Ф. Ватутина, д.97, инспекция пришла к выводу о том, что в спорных налоговых периодах у налогоплательщика не имелось помещения для разгрузки, погрузки и хранения металлолома.

Не отрицая значительный объём поставок, по представленным учётным документам приходящийся на долю ООО "ЭлСи" в течение спорных налоговых периодов, инспекция вместе с тем считает, что источник происхождения лома и слитков ПШБ, реализованных налогоплательщиком своим контрагентам, заявителем не подтверждён, поскольку в обязанности налогоплательщика вменено подтверждение реальности хозяйственных операций применительно к конкретному контрагенту, что в данном случае сделано не было.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций ООО "ЭлСи", о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором контрагент ООО "ЭлСи" является промежуточным звеном; при этом созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного заседания представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объёме.

Представитель ООО "ПромСтальКомплект" против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом (ООО "ЭлСи") и проявление должной осмотрительности при его выборе материалами дела подтверждены, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения заявителем у данного общества лома чёрных металлов и слитков ПШБ, а также факт оказания им транспортных услуг: товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты приёмки лома цветных металлов. Оплата за поставленный товар произведена преимущественно за безналичный расчёт, а также взаимозачётом. Выбор спорного контрагента налогоплательщик обосновывает соответствием поступившего от него коммерческого предложения, которое было основано на объявлениях заявителя, размещённых в средствах массовой информации, требованиям налогоплательщика.

При заключении договора с данным контрагентом налогоплательщик, по его утверждению, удостоверился в наличии у него правоспособности путём ознакомления с учредительными документами общества. Лицензия на реализацию лома чёрных металлов у ООО "ЭлСи" имелась, как утверждает налогоплательщик, но была впоследствии изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Представитель заявителя пояснил, что лом чёрных металлов перемещался на автомобильном транспорте исключительно в пределах города Златоуста, в то время как слитки ПШБ перевозились из городов Челябинска, Копейска и Кургана в город Ижевск конечному их потребителю ОАО "БУММАШ", расположенному в г. Ижевске.

Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что лом чёрных металлов и слитки ПШБ в рассматриваемой ситуации реализовались по цепочке посредников, в число которых входило ООО "ЭлСи", при этом товар отгружался непосредственно конечному потребителю, которым для лома чёрных металлов являлось ОАО "Златоустовский металлургический завод", расположенный в г. Златоусте, а для слитков ПШБ- ОАО "БУММАШ", расположенный в г. Ижевске.

Посредники, участвовавшие в данных хозяйственных операциях, находились во взаимоотношениях друг с другом, но доставка товара производилась на его конечных потребителей.

Помимо этого, заявитель утверждает, что при исключении поставок ООО "ЭлСи" невозможно обеспечить последующую реализацию лома чёрных металлов и слитков ПШБ с учётом доли данного контрагента в общем объёме поставки за спорные периоды.

В опровержение доводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика в течение спорных налоговых периодов помещения для разгрузки, погрузки и хранения металлолома, налогоплательщик представил договор аренды, указав при этом на то, что данный документ инспекцией в ходе проверки не истребовался, ставился вопрос лишь о наличии соответствующих помещений на текущий период.

Прочие доводы инспекции, по мнению заявителя, не опровергают реальность его взаимоотношений с ООО "ЭлСи" и не свидетельствуют о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о том, для каких целей расходуются полученные от него денежные средства его контрагентом, кто подписывает счета-фактуры и первичные учётные документы от имени руководителя ООО "ЭлСи", какими материальными и трудовыми ресурсами располагает его контрагент.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника налогового органа N 38 от 16.09.2011 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 45,46) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтальКомплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 30.10.2009 по 30.06.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара (лома чёрных металлов и слитков ПШБ) между заявителем и ООО "ЭлСи" и, как следствие, о завышении суммы расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по операциям приобретения слитков ПШБ).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 05.07.2012 (т.2 л.д.2-44).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и прочих её материалов налоговым органом было вынесено решение от 13.08.2012 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 2 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 177 477 руб., за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий за 2010 год в виде штрафа в сумме 487 765 руб. 40 коп. Пунктом 3 указанного решения обществу также были начислены пени в сумме 652 926 руб. 04 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 171 512 руб. 98 коп., по налогу на прибыль - 481 413 руб. 06 коп. Пунктом 4 решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 326 212 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 887 385 руб., по налогу на прибыль - 2 438 827 руб., вышеуказанные суммы штрафов и пени (т.14 л.д. 130-156).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003123 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 87-91) решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 13.08.2012 N 51 было утверждено и вступило в законную силу, после чего общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ЭлСи", поскольку факт того, что металлический лом и слитки ПШБ были получены заявителем, инспекцией не опровергнут; оплата за поставленный товар производилась заявителем перечислением денежных средств на расчетный счёт контрагента ООО "ЭлСи" в размере 12 400 639 руб. 56 коп., а на оставшуюся сумму задолженности в размере 603 648 руб. в соответствии с актом сверки между ООО "ПромСтальКомплект" и ООО "ЭлСи" произведён взаимозачёт; правоспособность общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи" на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций подтверждена, поскольку оно имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учёте; выписка с банковского счёта налогоплательщика, подтверждает оплату стоимости товара (услуг) вышеназванному контрагенту общества. С учётом изложенного, суд сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о проявлении неосмотрительности при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним, а также доказательств отсутствия в действиях ООО "ПромСтальКомплект" разумной деловой цели либо направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

В мотивировочной части решения суд также указал, что отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций и подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Суд критически оценил свидетельские показания Ивановой (Рудаковой) Е.В. как номинального директора ООО "ЭлСи", указав при этом, что при их оценке следует исходить из того, что учредители и руководители организаций контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций и не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц. Использование определённых доказательств налоговыми органами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку металлопродукции в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В своём решении суд первой инстанции указал, что доказательства, представленные налогоплательщиком, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными налоговым органом, так как достаточным образом подтверждённых документами фактов недобросовестности заявителя налоговым органом не добыто.

Кроме того, суд отклонил довод инспекции о наличии схемы движения денежных средств (возврата денежных средств налогоплательщику), перечисленных в счёт оплаты приобретаемой металлопродукции, указав на то, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между вышеназванными юридическими лицами, однако, из этого нельзя сделать вывод об искусственном создании цепочки движения денег, при наличии документов, опровергающих выводы налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара, как указал суд первой инстанции в своём решении, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках данного дела, является реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "ЭлСи" металлопродукции, а именно, лома чёрных металлов и слитков ПШБ.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки от 22.04.2010 N 03/МП между ООО "ПромСтальКомплект" и ООО "ЭлСи" (т.16 л.д. 11), спецификацию N1 к нему, приёмо -сдаточные акты на передачу лома чёрных металлов от ООО "ЭлСи" налогоплательщику, акты оказания транспортных услуг по перевозке товара (слитков ПШБ) из городов Челябинска, Копейска и Кургана до города Ижевска, а также товарно-транспортные накладные и товарные накладные, в которых поставщиком лома чёрных металлов и слитков ПШБ указано ООО "ЭлСи", плательщиком - ООО "ПромСтальКомплект", а покупателем лома чёрных металлов - ОАО "Златоустовский металлургический завод", покупателем слитков ПШБ-. ОАО "БУММАШ", расположенный в г. Ижевске.

На основании вышеназванного договора ООО "ЭлСи" (продавец) выставило в адрес заявителя счета - фактуры за поставленный в 2010 году товар: слитки ПШБ и оказанные транспортные услуги на общую сумму 13 004 287 руб. 56 коп., в том числе НДС 887 385 руб.

Оплата за поставленный товар, оказанные транспортные услуги производилась заявителем перечислением денежных средств на расчётный счёт контрагента ООО "ЭлСи" в размере 12 400 639 руб. 56 коп. На оставшуюся сумму задолженности в размере 603 648 руб. согласно акта сверки на 31.12.2010 между ООО "ПромСтальКомплект" и ООО "ЭлСи" произведён зачёт (т. 13 л.д. 71).

На основании выставленных ООО "ЭлСи" счетов-фактур заявителем в 2010 году были включены в налоговые вычеты суммы НДС в размере 887 385 руб. (по операциям по приобретению слитков ПШБ). Стоимость поставленного товара (слитков ПШБ и лома чёрных металлов), а также транспортных услуг, оказанных ООО "ЭлСи", в сумме 12 194 131 руб. включена ООО "ПромСтальКомплект" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год.

При исследовании перечисленных выше первичных учётных документов коллегией судей апелляционного суда установлено, что в них имеются определённые противоречия относительно указания грузополучателя металлопродукции, а именно: в товарных накладных ТОРГ -12 на поставку лома чёрных металлов грузополучателем указано ОАО "Златоустовский металлургический завод", а в товарных накладных ТОРГ -12 на поставку слитков ПШБ - ОАО "БУММАШ", но при этом факт передачи лома чёрных металлов и слитков ПШБ по данным товарным накладным удостоверен печатью налогоплательщика, который грузополучателем товара не является, и подписью его руководителя Прокопенко. В приёмо-сдаточных актах, представленным в подтверждение поставки лома чёрных металлов, и товарно-транспортных накладных получателем лома чёрных металлов указан сам налогоплательщик (т.7-9).

В представленных ОАО "Златоустовский металлургический завод" по требованию инспекции приёмо -сдаточных актах грузоотправителем лома чёрных металлов для данного завода указан налогоплательщик, а грузополучателем - ОАО "Златоустовский металлургический завод", при том, что договорных отношений между указанными лицами не имеется, договор поставки лома чёрных металлов N 12-727 от 14.07.2009 заключен между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ООО "Юж-Урал-Холдинг", а грузоотправителем в рамках данного договора является индивидуальный предприниматель Черепанов И.А. (т. 13 л.д. 14-69). Отсутствие хозяйственных отношений между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и налогоплательщиком подтверждено также письмом завода N 05/198 от 07.08.2012 (т. 12 л.д. 80).

Из представленных в материалы дела пропусков на территорию ОАО "Златоустовский металлургический завод" следует, что автомобили, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта передачи лома чёрных металлов от ООО "ЭлСи" заявителю, доставляли лом чёрных металлов непосредственно на завод, а не налогоплательщику по адресу: г. Златоуст, ул. Н.Ф. Ватутина, д.97, указанному в товарно-транспортных накладных (т. 12 л.д. 2-31).

Факт поставки металлопродукции непосредственно налогоплательщику также опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку лома чёрных металлов согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным: индивидуального предпринимателя Киселёва Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2011), Куцевалова А.Б. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2012), Толкачёва В.В. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2012), Аникина И.В. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2012), которые пояснили, что лом чёрных металлов они перевозили на территорию ОАО "Златоустовский металлургический завод", иногда загружали его в районе шлаковых отвалов г. Златоуста, но при этом все водители отрицали факт доставки лома чёрных металлов из ООО "ЭлСи" в ООО "ПромСтальКомплект" и показали, что данные организации им не известны, равно как и организация ООО "УралИнвестМет", которой по представленным документам налогоплательщиком был впоследствии реализован лом чёрных металлов. Водители также показали, что приёмо-сдаточные акты и прочие документы на передачу лома чёрных металлов были получены ими во время разгрузки лома чёрных металлов в ОАО "Златоустовский металлургический завод" (т. 12 л.д. 32-63).

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что документы о поставке товара оформлялись через цепь посреднических организаций, но при этом отгрузка металлопродукции производилась непосредственно на конечного потребителя товара, а именно: лом чёрных металлов отгружался в ОАО "Златоустовский металлургический завод", а слитки ПШБ отгружались в ОАО "БУММАШ", расположенный в г. Ижевске.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности с пояснениями представителя налогоплательщика по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грузополучателями лома чёрных металлов и слитков ПШБ по спорным хозяйственным операциям с ООО "ЭлСи" являлись ОАО "Златоустовский металлургический завод" (для лома чёрных металлов) и ОАО "БУММАШ" (для слитков ПШБ), а не налогоплательщик, из чего следует, что непосредственно налогоплательщику металлопродукция (лом чёрных металлов и слитки ПШБ) по товарным, товарно-транспортным накладным и приёмосдаточным актам не передавались и оснований для её оприходования у заявителя не имелось.

Таким образом, сведения о получении налогоплательщиком лома чёрных металлов и слитков ПШБ, указанные в приёмосдаточных актах, товарных и товарно-транспортных накладных, недостоверны, поскольку металлопродукция по данным документам налогоплательщику, по его же собственному утверждению, фактически не передавалась. Соответственно, товаро - сопроводительные документы на поставку металлопродукции в рассматриваемой ситуации не подтверждают наличие отношений по фактической передаче товара от ООО "ЭлСи" налогоплательщику и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных правоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Ввиду фактического неполучения металлопродукции заявителем от ООО "ЭлСи" у налогоплательщика не имелось и реальной возможности для последующей её реализации.

Как указано выше, субъектами, которым была предназначена и которым фактически отгружалась металлопродукция, выступали ОАО "Златоустовский металлургический завод" (для лома чёрных металлов) и ОАО "БУММАШ" (для слитков ПШБ), с которыми у заявителя не имелось прямых хозяйственных отношений по реализации товара.

Согласно книге продаж налогоплательщика за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, последующая реализация металлопродукции оформлялась преимущественно на ООО "УралИнвестМет" и ЗАО "Объединённые Ферросплавы" (т. 13 л.д. 108-113), которые так же, как и заявитель, металлопродукцию фактически не получали, а лишь оформляли соответствующие документы и участвовали в цепочке взаиморасчётов.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не может признать установленным ни факт передачи заявителю металлопродукции от спорного контрагента, ни факт её последующей реализации указанным в книге продаж покупателям.

В обоснование выбора спорного контрагента налогоплательщик ссылается на то, что сотрудничество с данным обществом явилось результатом размещения заявителем в средствах массовой информации объявлений о приобретении металлопродукции, на которое откликнулось ООО "ЭлСи", предложив при этом условия, устроившие налогоплательщика. Каких-либо хозяйственных отношений с ООО "ЭлСи" ни до, ни после заключения упомянутого выше договора поставки налогоплательщик, по его утверждению, не имел. Объявления, размещённые в средствах массовой информации, а также деловая переписка не сохранились, поскольку обмен информацией происходил, по утверждению заявителя, преимущественно по телефону.

Между тем, на основании подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2005 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2010 году) деятельность по реализации лома чёрных металлов подлежала лицензированию.

Лицензия, предоставляющая ООО "ЭлСи" право на осуществление деятельности по реализации лома чёрных металлов, в материалах дела отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что на момент заключения договора поставки с ООО "ЭлСи" у данного контрагента лицензия имелась, но впоследствии она была изъята сотрудниками правоохранительных органов, документально не подтверждён, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда не может признать данное обстоятельство установленным.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений, полученных из ФГУ ФЛЦ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что по состоянию на 10.11.2011 у ООО "ЭлСи" отсутствовала лицензия на реализацию лома чёрных металлов, что, соответственно, свидетельствует и об отсутствии у спорного контрагента заявителя условий, необходимых для осуществления данного вида деятельности, и права на её осуществление.

С другой стороны, лицензия как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, подтверждает соответствие лицензиата определённым требованиям и условиям, предъявляемым к осуществлению конкретного вида деятельности, а также наличие у её обладателя специальной правосубъектности, необходимой для осуществления, в том числе, деятельности по реализации лома чёрных металлов. Специальная правосубъектность юридического лица в лицензируемых видах деятельности, в отличие от общей правосубъектности, возникает в отношении лицензируемого вида деятельности не с момента государственной регистрации юридического лица, а с момента получения им лицензии на занятие определённым видом деятельности.

Следовательно, отсутствие в материалах дела лицензии ООО "ЭлСи" на осуществление деятельности по реализации лома чёрных металлов опровергает довод налогоплательщика о том, что им была проверена правоспособность данного контрагента и наличие у него права на поставку лома чёрных металлов, составляющую наибольший объём поставок металлопродукции по отношению к слиткам ПШБ, а также наличие у ООО "ЭлСи", с которым заявитель, по его утверждению, работал впервые и никаких деловых рекомендаций о котором не имел, необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по поставке товара.

Факт отсутствия у спорного контрагента условий, необходимых для выполнения им своих обязательств по поставке лома чёрных металлов, слитков ПШБ и оказанию услуг по их перевозке, подтверждён и материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией было установлено, что ООО "ЭлСи" не имеет имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, сведения о доходах физических лиц в инспекцию по месту учёта не представляла, персонал в штате организации отсутствует, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных металлов организация не имеет.

Кроме того, проведённый налоговым органом анализ выписки по операциям на расчётном счёте N 40702810000000004364 ООО "ЭлСи" в ЗАО КБ "Ураллига" свидетельствует о том, что данная организация получала денежные средства за услуги, за стройматериалы, за ГСМ, за слитки ПШБ, за мазут, но в то же время у неё отсутствовали как расходы по приобретению лома чёрных металлов и слитков ПШБ, так и иные расходы, объективно необходимые для ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием у ООО "ЭлСи" лицензии на реализацию лома чёрных металлов и полученной инспекцией информацией об отсутствии имущества, персонала и транспортных средств, свидетельствует об объективной невозможности выполнения ООО "ЭлСи" своих обязательств по поставке товара.

Из анализа расчётного счёта спорного контрагента также следует, что денежные средства, полученные от заявителя, преимущественно перечислялись ООО "ЭлСи" на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью "МАР", индивидуальному предпринимателю Выдрину С.М. в качестве оплаты за карты экспресс-оплаты, обществу с ограниченной ответственностью "Мобитех" за сотовые телефоны, обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлат" в качестве гарантийного взноса по договору АГС, обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг" за запасные части, прочим контрагентам - за табачные изделия.

В ходе проверки движения денежных средств установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАР", в частности, в свою очередь, перечисляло полученные им денежные средства банку по системе платежей "Город", в результате чего наличные денежные средства, полученные от населения в качестве платежей за коммунальные и прочие услуги, оставались в распоряжении лиц, принимавших платежи от населения, и фактически изымались ими из оборота.

Индивидуальный предприниматель Выдрин С.М., согласно представленному инспекцией протоколу допроса свидетеля N 392 от 02.11.2011, отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "ЭлСи", в том числе по приобретению для него карт экспресс -оплаты, утверждает, что он зарегистрировался для приёма коммунальных платежей и выписал доверенность на имя Турсенина А.А. в целях сотрудничества. Вся финансово-хозяйственная документация о его деятельности была похищена. В ходе проверки инспекцией также было установлено, что с ИП Выдриным С.М. был заключен договор на обслуживание через систему Интернет-банкинга 25.12.2008, после чего им был создан и получен сертификат открытого ключа, что в конечном итоге позволяет работать с его счётом через систему удалённого доступа ему и иным лицам (т. 14 л.д. 43-65).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что значительная часть полученных ООО "ЭлСи" от налогоплательщика в качестве оплаты в безналичном порядке денежных средств в итоге была обналичена.

В подтверждение погашения обязательств по оплате товара посредством взаимозачёта налогоплательщиком, в числе прочего, представлены документы о встречной поставке товара ООО "ЭлСи", из которых следует, что заявитель, который приобретал у ООО "ЭлСи" преимущественно лом чёрных металлов 5 А, поставил своему контрагенту тот же лом чёрных металлов 5 А, а также бывшие в употреблении рельсы и металлическую ёмкость. Экономический смысл данной операции непонятен, поскольку из данных документов следует, что налогоплательщик реализовал своему поставщику товар, аналогичный тому, который сам у него длительное время приобретал, то есть по сути эти документы могут подтвердить лишь возврат части товара (т. 9 л.д. 130-141).

Описывая свои действия по оформлению документов, представленных в инспекцию для подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "ЭлСи", представитель налогоплательщика пояснил, что документы подписывались непосредственно руководителем ООО "ПромСтальКомплект" и передавались через водителей, которые также привозили подписанные документы. Личные контакты между руководителями хозяйственных обществ не практиковались, что соответствует обычаям делового оборота.

Между тем, пояснения налогоплательщика об обмене подписанными документами через водителей противоречат как свидетельским показаниям водителей, так и пояснениям самого налогоплательщика о том, что металлопродукция отгружалась в ОАО "Златоустовский металлургический завод" и в ОАО "БУММАШ", что не предполагает общение водителей транспортных средств, перевозивших металлопродукцию данным грузополучателям, с представителями налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки было установлено, что все первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, приёмо-сдаточные акты на приёмку лома чёрных металлов, акты оказания транспортных услуг по перевозке товара (слитков ПШБ) от имени спорного контрагента подписаны руководителем Рудаковой Екатериной Валерьевной, которая в связи с замужеством с 12.05.2011 изменила фамилия на Иванову, при этом сведения об изменении фамилии руководителя в ЕГРЮЛ не были внесены.

По сведениям Федерального информационного ресурса Рудакова Е.В. одновременно является учредителем и директором ещё в 12 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки по имеющимся в налоговом органе документам было установлено, что старшим оперуполномоченным группы ОБЭП ОВД по Кунашакскому муниципальному району Гилязовым Р.Р. 28 января 2011 года получено объяснение гражданки Рудаковой Екатерины Валерьевны, согласно которому в феврале 2010 года по предложению своего знакомого она устроилась на работу в ООО "Консалтинговая группа "Наш город", где за вознаграждение регистрировала организации на свое имя; фирма, в которой она работала, занималась регистрацией организаций для дальнейшей их перепродажи с целью обналичивания денежных средств, финансовую деятельность ООО "ЭлСи" не вела, сама Рудакова ни когда не заключала договоры от имени ООО "ЭлСи" на приобретение товаров и их реализацию, не подписывала счета-фактуры, при этом ей неоднократно было замечено, что сотрудники ООО "Консалтинговая группа "Наш город" ставили подписи на документах от её имени (т.9 л.д. 147-148).

19 октября 2011 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области был проведён опрос в качестве свидетеля руководителя ООО "ЭлСи" Рудаковой Е.В. (Ивановой Е.В.), которой в ходе которого ей были даны пояснения о том, что она является руководителем ООО "ЭлСи" только формально, по предложению своего знакомого она устроилась в ООО "Консалтинговая компания - Наш Город", где за определённую плату зарегистрировала на себя несколько организаций, в том числе ООО "ЭлСи", финансово-хозяйственную деятельность данной организации не ведёт, никаких договоров не заключала, ни с кем из сотрудников ООО "ПромСтальКомплект" не знакома (т. 5 л.д. 80-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" N 368 от 23.12.2011, полученным в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени Рудаковой Е.В. в договоре поставки N 03/МП от 22.04.2012, в спецификации N 1 к договору поставки N03/МП, счёте-фактуре N 00000011 от 14.05.2010, товарной накладной N 11 от 14.05.2010 выполнены не Рудаковой Екатериной Валерьевной, а другим лицом (т.5 л.д. 65-69), в связи с чем налоговый орган в ходе проверки пришёл к обоснованному выводу о подписании неустановленным лицом первичных учётных документов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС (по приобретению слитков ПШБ) и включение затрат на приобретение металлопродукции) лома чёрных металлов и слитков ПШБ) в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки инспекцией был проведён осмотр территории по юридическому адресу ООО "ЭлСи": г.Челябинск, Свердловский проспект, д.39, в ходе которого организация ООО "ЭлСи" по данному адресу не обнаружена, о чём был составлен протокол б/н от 25.10.2012 (т.5 л.д. 100-108).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно: отсутствие фактического получения налогоплательщиком металлопродукции от ООО "ЭлСи" и её последующей реализации (то есть фактической передачи покупателю); отсутствие у ООО "ЭлСи" лицензии на реализацию лома чёрных металлов, а также реальной возможности поставить слитки ПШБ и лом чёрных металлов в необходимом количестве ввиду отсутствия у него собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой такого товара; отсутствие достоверных сведений о том, каким образом оформлялась и передавалась налогоплательщику первичная учётная документация от имени ООО "ЭлСи"; подписание первичных учётных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЭлСи" неустановленным лицом; перечисление значительной части полученных от заявителя денежных средств по цепочке контрагентов для последующего их обналичивания, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ЭлСи" и об использовании реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по выведению денежных средств из оборота и их "обналичиванию".

Таким образом, налоговым органом доказана невозможность поставки товара заявленным контрагентом (ООО "ЭлСи"), вследствие чего первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговые вычеты по НДС (по операциям приобретения слитков ПШБ) и расходы по налогу на прибыль (по операциям приобретения лома чёрных металлов и слитков ПШБ).

Анализ всех изложенных выше обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в их взаимосвязи, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "ЭлСи".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что собранные инспекцией в ходе проверки свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы, данные бухгалтерского и налогового учёта спорного контрагента следует оценивать критически, поскольку руководитель ООО "ЭлСи" может быть заинтересована в сокрытии негативной для данного общества информации, носят предположительный характер и сделаны применительно к каждому документу отдельно, в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя в течение спорного периода помещения для разгрузки, погрузки и хранения металлолома, поскольку данный довод опровергается представленным налогоплательщиком договором аренды сооружения б/н от 10.11.2009 и актом приёма-передачи к нему.

Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет, поскольку факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как указано выше, подтверждён совокупностью иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20652/2012 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области N 51 от 13.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин