Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4435/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А06-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирчупанова Абдусалама Умалатовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2013 по делу N А06-1010/2013 (судья Соколова А.М.)

по иску Амирчупанова Абдусалама Умалатовича (ОГРИП 306302234700012)

к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Амирчупанов Абдусалам Умалатович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда 01.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель Амирчупанов Абдусалам Умалатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на помещение кошару, расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, между песками Кумуркудук и песками Нурманкызыл в 20 км на северо-восток от с.Вольное.

Как указывает истец, 09.04.2007 на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект права-кошару, расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Животноовдческая точка "Кривое озеро", площадью 333,60 кв.м., этажностью 1, назначение-нежилое.

04 октября 2007 года между Администрацией МО "Харабалинский район" и Амирчупановым Абдусаламом Умалатовичем заключен договор аренды земельного участка N 795, общей площадью 10 000 кв. м., для эксплуатации объектов сельскохозяйственного производства.

В 2009 году истцом произведена реконструкция кошары - был возведен пристрой, в связи с чем произошло увеличение площади кошары на 622, 6 кв. м.

03 октября 2012 года истцом направлено письмо в Администрацию Муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения кошары в эксплуатацию после реконструкции.

Однако 08 октября 2012 года истцом получен отказ в вводе объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что строение возведено за счет собственных средств, соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как было отмечено ранее, возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке общество предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающие правомерность заявленных требований, как то доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также доказательств соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию построек.

Следует также отметить, что норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Факт нахождения сорного объекта на земельном участке, переданном истцу на основании договора аренды N 795 от 04.10.2007, подтвержден материалами дела.

Изложенное исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, иное толкование положений гражданского законодательства может привести к нарушению норм материального права.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2013 по делу N А06-1010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина