Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6576/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А72-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года по делу N А72-2028/2013 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

заинтересованные лица:

заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна, г. Ульяновск,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 8199/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 г. заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 8199/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года заявление Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 г. заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (по исполнительному производству N 8199/12/17/73) оставлено без удовлетворения.

При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 29.02.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу N 2-69/12 был выдан исполнительный лист N ВС 026674987 об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт дома N 4 по улице Варейкиса города Ульяновска: произвести капитальный ремонт крыши, межпанельных швов, системы трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления, дома N 4 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске.

25.04.2012 г. на основании исполнительного листа N ВС 026674987 от 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8199/12/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.05.2012 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.10.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу г. Ульяновск ул. Варейкиса д. 4 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 026674987 не исполнено.

24.10.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.12.2012 г. В требовании от 24.10.2012 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 07.12.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

10.12.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу г. Ульяновск ул. Варейкиса д. 4 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

10.01.2013 г. судебным приставом в отношении Администрации г. Ульяновска был составлен протокол N 7 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.01.2013 г. заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 8199/12/17/73, вынес постановление о признании Администрации города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

11 апреля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Администрация г. Ульяновска не обращалась в суд в период с 24.10.2012 г. по 07.12.2012 г. за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года по делу N А72-2028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная