Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5560/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Гнедовский Д. С., доверенность от 09.01.2013 N 03,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного Транспорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-46/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного Транспорта" (ОГРН 1035901002378, ИНН 5906055030)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

третье лицо Администрация Пермского муниципального района,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного Транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи земельного участка от 21.08.2012 N 581/СТТ_187_12, а именно, изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость земельного участка составляет 109 275 руб.18 коп."; приложение N 1 договора - акт установления цены продажи земельного участка, читать в следующей редакции: "Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района произвел расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3420001:1131 на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сервис трубопроводного транспорта":

Площадь земельного участка, кв.м.	Кадастровая стоимость, руб./кв.м.	Процент от кадастровой стоимости ЗУ, %	Цена выкупа земельного участка, руб.
24 649	177,3300	2,5	109 275,18".

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец полагает, что при определении выкупной цены земельного участка к нему применимы льготные условия приватизации, поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества отчуждены из государственной собственности. Вывод суда о несовпадении адреса объекта, указанного в проекте договора, с адресом объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку у сторон отсутствуют разногласия относительно местонахождения земельного участка.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению при определении цены земельного участка, поскольку истец не приобретал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Двуреченская, Петрищева гора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.01.2004.

15.08.2012 на основании заявления общества от 31.05.2012 Администрацией Пермского муниципального района принято постановление N 2423 о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 24 649 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1131, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира д. Устиново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Двуреченское с/п, д. Устиново, по цене в размере 196 699 руб. 02 коп.

Ответчик направил истцу для подписания проект договора купли-продажи указанного земельного участка от 21.08.2012 N 581/СТТ_187_12, в п. 2.1. которого предусмотрена стоимость земельного участка в размере 196 699 руб. 02 коп.

В приложении N 1 к договору - акте установления цены продажи земельного участка указано, что расчет произведен на основании Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в размере 196 699 руб. 02 коп., исходя из ставки земельного налога.

Не согласившись с представленным ответчиком проектом договора, в части выкупной цены, указанной в п. 2.1. договора, а также с приложением N 1 к договору, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 20.11.2012 N Н-11/1205 протокол разногласий от 20.11.2012, в котором предложил изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Стоимость земельного участка составляет 109 275 рублей 18 копеек"; а в приложении N 1 к договору рассчитать выкупную цену, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий, что подтверждается протоколом от 12.12.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для определения выкупной цены земельного участка, исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости на основании с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку документы, представленные истцом ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, не подтверждают факт отчуждения принадлежащих истцу зданий из государственной или муниципальной собственности. Кроме того, адрес испрашиваемого земельного участка не совпадает с адресом объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о приватизации, принятии Администрацией постановления о предоставлении истцу в собственность земельного участка и направления проекта договора истец являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые отчуждены из государственной собственности, что подтверждается актом оценки основных средств, вошедших в уставный капитал ОАО "Пермнефть", справкой Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 12.08.1997 N 1132-к., идентификационной справкой от 13.06.2012 N 11-10697.

Указанные доказательства представлены истцом в суд первой инстанции, оценку суда не получили, в связи с чем имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, выкупная цена земельного участка не может превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону. Учитывая изложенное, п. 2.1. договора подлежит принятию в редакции истца.

Кроме того, вывод суда о том, что адрес испрашиваемого земельного участка не совпадает с адресом объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, выходит за рамки рассмотрения настоящего дела с учетом того, что предметом заявленных требований не являются разногласия сторон относительно местонахождения земельного участка.

Оснований для удовлетворения разногласий по акту установления цены продажи земельного участка в порядке, предусмотренном для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, не имеется, поскольку акт является односторонним документом, составленным ответчиком, непосредственно не влечет возникновение прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, права истца подлежат восстановлению в результате удовлетворения первого требования.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, урегулировать разногласия между сторонами по договору купли-продажи от 21.08. 2012 N 581/СТТ-187-12, изложить пункт 2.1. договора в редакции покупателя: "Стоимость земельного участка составляет 109 275 руб. 18 коп.", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-46/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного Транспорта" и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года N 581/СТТ-187-12.

Изложить пункт 2.1. договора купли-продажи от 21 августа 2012 года N 581/СТТ-187-12 в следующей редакции: "Стоимость земельного участка составляет 109 275 (сто девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 18 копеек".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного Транспорта" (ОГРН 1035901002378, ИНН 5906055030) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина