Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5184/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аптрахманова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Гильмуллина Данила Шамилевича в реестр требований о передаче жилых помещений (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (идентификационный номер налогоплательщика 0258012096, основной государственный регистрационный номер 1080277004928; далее - ЖСК "Новый дом", кооператив, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.09.2012 Гильмуллин Данил Шамилевич (далее - Гильмуллин Д.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 36 общей проектной площадью 53,52 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 650 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 заявление Гильмуллина Д.Ш. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Аптрахманов Александр Сергеевич (далее - Аптрахманов А.С.) просит определение суда от 17.04.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением арбитражного суда от 21.08.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Аптрахманова А.С. на однокомнатную квартиру N 36 общей проектной площадью 53,52 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 650 000 руб. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 признан недействительным пункт 1.3 договора паенакопления от 12.07.2010, заключенного между ЖСК "Новый дом" и Гильмуллиным Д.Ш., в части указания квартиры N 36, расположенной на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 18309 от 03.06.2013) Гильмуллин Д.Ш. просит определение суда от 17.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 11.06.2013 отказано в приобщении к материалам дела решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела, а также договора паенакопления от 12.07.2010, договора паенакопления от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 1, так как не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Новый дом" (застройщик) и Гильмуллин Д.Ш. (участник) 12.07.2010 заключили договор паенакопления (л.д. 8-10). Предметом договора являлось инвестирование строительства кооперативом многоквартирного жилого дома в виде формирования пая путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за двухкомнатную квартиру N 36 общей проектной площадью 53,52 кв.м., расположенной на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Согласно условиям договора застройщик обязался произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать квартиру по акту приема - передачи (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта внесения паевого взноса в размере 650 000 руб. в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартир исполнена участником в полном объеме, квартира застройщиком не передана, Гильмуллин Д.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, условия договоров и учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, суд первой инстанции счел доказанным факт полной оплаты Гильмуллиным Д.Ш. стоимости спорной квартиры и наличие у него права требования к должнику.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор паенакопления от 12.07.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Гильмуллина Д.Ш. прав на спорный объект.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче квартиры должником не исполнена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом условий договора паенакопления от 12.07.2010, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Гильмуллина Д.Ш. является верным, включение требования Гильмуллина Д.Ш. в реестр требований о передаче жилых помещений - правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него прав на спорную квартиру не опровергает обоснованность требования Гильмуллина Д.Ш.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. В данном случае факт признания судом общей юрисдикции недействительным условия договора паенакопления о передаче Гильмуллину Д.Ш. конкретной квартиры правового значения не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аптрахманова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко