Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17595/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-139216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013

по делу N А40-139216/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ИФНС России N 25 по г. Москве

к Федеральному Бюджетному Учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, 115432, г. Москва, Проектируемый 4062 проезд, д. 4)

о взыскании налога и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по дов. N 05-01/042 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 удовлетворены требования ИФНС России N 25 по г. Москве о взыскании с Федерального Бюджетного Учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход соответствующих бюджетов задолженности по налогам в сумме 13 009 585 руб., отказано в удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 188 051, 81 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части отказа во взыскании с учреждения суммы пеней, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа обоснованна и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования от 25.07.2012 N 159030, которым предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 4 3336 528 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98 865, 47 руб., от 21.08.2012 N 160142, которым предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 4 336 528 руб. и пени в сумме 62 768, 84 руб., от 24.09.2012 N 161215, которым предложено уплатить пени в сумме 26 417, 50 руб.

В связи с неисполнением данных требований налоговый орган обратился в суд за взысканием названных сумм.

Суд удовлетворил требования инспекции в части взыскания налога и отказал в части пеней. При этом суд исходил из того обстоятельства, что расчет пеней налоговым органом произведен за период, когда операции по счетам налогоплательщика были приостановлены. В материалах дела имеется уведомление налогового органа в адрес учреждения о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 42, 53).

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное судом обстоятельство неправомерно расценено им как основание для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, данная норма связывает невозможность начисления пеней на сумму недоимки, если приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке имело место в виде принятия обеспечительных мер судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что учреждение не могло погасить недоимку по налогам в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, материалами дела не установлены.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, причиной просрочки в уплате налогов явилось отсутствие у учреждения денежных средств и (или) иного имущества.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда в части отказа налоговому органу во взыскании с налогоплательщика пеней подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-139216/12 изменить

Отменить решение суда в части отказа ИФНС России N 25 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" пеней в сумме 188 051 руб. 81 коп.

Взыскать с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход соответствующих бюджетов пени в сумме 188 051 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев